Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 10 августа 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она с <данные изъяты> года проживала в <адрес> в <адрес> с ФИО4, с которым вели совместное хозяйство, поскольку находились в супружеских отношениях. Она перевезла свои личные вещи, а также приобретала имущество, необходимое для комфортного проживания в жилом доме: мебель, предметы интерьера, бытовая техника, посуда, одежда, обувь, аксессуары.

<дата> ФИО4 погиб, в связи с чем, проживание истца в указанном доме стало невозможно по независящим от нее обстоятельствам. Ответчики лишили ее возможности забрать свои вещи и имущество, поскольку они находятся в указанном доме, в который доступ истцу ответчиками запрещен. Ключи находятся у ответчиков. Принадлежность имущества истцу подтверждается платежными документами и бланками заказов.

<дата> истец обратилась к ответчикам с письменным требованием о передаче ей имущества, находящегося по указанному выше адресу. Письменного ответа на претензию истцом не получено. В телефонном разговоре истцу отказано в передаче ее имущества.

Она вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: <данные изъяты>

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 указанное выше имущество. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом <дата>, просила суд истребовать указанное выше имущество из чужого незаконного владения ФИО3.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 59). В судебном заседании ее представитель по доверенности и ордеру ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

ФИО2, действующая от своего имени и на основании доверенности от имени ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они спорным имуществом не владеют, не претендуют на него, не лишали истицу возможности забрать данное имущество, принимают меры к его сохранности. Приложенные к иску копии платежных документов не могут подтверждать, что на данный момент все это имущество находится в доме. Не отрицала, что часть имущества находится в доме. После смерти ФИО4 имеется четыре наследника, между которыми имеется спор по поводу раздела наследственного имущества.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании отсутствовали. Они надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, но судебные извещения возвратились в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что третьи лица надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО1 с <дата> года проживала совместно с ФИО4 в <адрес> в <адрес>. <дата> последний погиб. Согласно справке нотариуса ФИО9 Новочеркасского нотариального округа после смерти ФИО4 имеется четыре наследника <данные изъяты> Е.В. (л.д.53).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного С. и ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку под правомочием владения понимается возможность иметь у себя конкретное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им, суд не может признать ответчиков владельцами спорного имущества. Суду не предоставлено доказательств, что ответчики владеют спорным имущество, пользуются им путем извлечения его полезных свойств, т.е. совершают в отношении имущества каких-либо самостоятельных действий, поэтому оснований для применения защиты собственности в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.

Ответчики в <адрес> не зарегистрированы и не проживают, что исключает возможность владения имуществом, находящимся в данном доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту описи и ареста имущества с июня 2017 года <адрес> арестован и передан на ответственное хранение ФИО3 без права пользования (л.д. 61-62).

В обоснование исковых требований истица ссылались на то, что спорное имущество находилось в доме по состоянию на <дата>. Для подтверждения сохранности указанного имущества или его отсутствия требуется осуществить процедуру его приема-передачи путем составления ответчиками соответствующего акта. Составление такого акта приема-передачи имущества необходимо для исключения споров относительно перечня имущества.

Применительно к изложенным истцом фактическим обстоятельствам дела предъявление требования в порядке ст. 301 ГК РФ не является надлежащим способом защиты права, поскольку из изложенных выше объяснений сторон следует, что никакого спора относительно владения и пользования спорным имуществом не имеется.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, того, что ответчиками совершались противоправные действия по лишению ФИО1 возможности забрать спорное имущество. Обращения в правоохранительные органы и последующая переписка (л.д.11-21), копии платежных документов и бланки заказов (л.д. 22-39) сами по себе не могут быть доказательствами соответственно противоправности со стороны ответчиков и нахождения данного имущества в настоящее время в <адрес>, а могут быть оценены судом только в совокупности с другими убедительными доказательствами, каковых материалы дела не располагают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья