Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности (копия на л.д.7), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.03.2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES250, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО1

При этом транспортное средство Lexus ES250, г/н №, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, в соответствии с условиями которого истец, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 183 476,20 руб., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА без учета износа, за вычетом франшизы в размере 15 000,00 руб., установленной договором страхования.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0349211500 в АО «СК «Подмосковье», которое частично возместило истцу причиненные убытки в размере 82 900,00 руб. (на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа).

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 100 576,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211,52 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не являются законными и обоснованными, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250 и дальнейшей страховой выплаты истцом были учтены повреждения автомобиля, которые не могли быть ему причинены в результате ДТП 26.03.2016 г. В частности, не могли быть повреждены фара правая, которая была впоследствии заменена (стоимостью 156 389,20 руб.), и так же замененная решетка радиатора стоимостью 13 618,75 руб. Данные повреждения не были отражены в справке ГИБДД о ДТП от 26.03.2016 г. и во всех актах осмотра от 26.03.2016 г.

Кроме того, ответчиком обращено внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с заключением специалистов о стоимости восстановительного ремонта ТС от 28.08.2016 г., составленным по заказу истца, указанная стоимость составила 82 892,05 руб. и была выплачена истцу АО «СК «Подмосковье». Руководствуясь вышеизложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился. Суд, учитывая факт надлежащего извещения представителя истца о месте и времени слушания по делу, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, привлеченное к участию в деле на основании ходатайства представителя истца, извещалось о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явилось. С учетом данного обстоятельства суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные устно в рамках судебных заседаний по делу, а также письменно, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» ввиду их необоснованности.

Судом установлено, что 26.03.2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES250, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО1

При этом транспортное средство Lexus ES250, г/н №, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, в соответствии с условиями которого истец, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 183 476,20 руб., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА без учета износа, за вычетом франшизы в размере 15 000,00 руб., установленной договором страхования.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0349211500 в АО «СК «Подмосковье», которое частично возместило истцу причиненные убытки в размере 82 900,00 руб. (на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа).

Перечисленные обстоятельства согласуются с доводами искового заявления, не оспоренными в рамках судебного разбирательства, подтверждаются исследованными материалами дела: копиями справки о ДТП от 26.03.2016 Г. (л.д.20) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2016 г. (л.д.21), копиями полиса страхования транспортного средства (л.д.15), дополнительного соглашения №1 к договору страхования (полису) (л.д.16), заявления о наступлении страхового случая КАСКО (л.д.13-14), акта осмотра транспортного средства (л.д.22-23), направления на ремонт (л.д.24), акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.25), счета на оплату (л.д.26), платежного поручения (л.д.27), экспертного заключения (л.д.28-44), платежного поручения (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 400 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 300/18 от 25.09.2018 года (л.д.65-84) выявленные истцом на автомобиле Lexus ES250, г/н №, повреждения, их форма, места локализации и характер образования не противоречат обстоятельствам ДТП от 26.03.2016 года, т.е. все из них могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 372 156,41 руб., без учета износа заменяемых деталей: 380 839,00 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО3, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что страховой компанией виновника ДТП (ФИО1) АО «СК «Подмосковье» в рамках данного страхового случая полностью были исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты и возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Lexus ES250, г/н №, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в рамках установленного лимита ответственности по договору ОСАГО, не соответствуют действительности.

В связи с тем, что ни сумма осуществленной истцом в рамках рассматриваемого страхового случая страховой выплаты, ни превышающая ее, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, фактическая сумма ущерба поврежденному автомобилю с учетом износа не превышают пределов максимальной страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком виновника ДТП при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 1072 ГК РФ ФИО1, как лицо виновное в рассматриваемом ДТП не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Следовательно, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, как и исковые требования о взыскании в пользу истца с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>