Приговор № 1-27/2020 1-523/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

22RS0066-01-2019-005131-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей Поповой Е.Ю., Березко Е.С.,

адвокатов Мовшовича В.Ю., Фокина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 10 июля 2018 №520 л/с ФИО2 с 11 июля 2018 года назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

При этом, согласно ч.1 ст.13 данного Федерального закона, полиция наделена правами, в числе которых установлены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п.3); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч. 14 и 15 ст.14 данного Федерального закона (п.13).

Кроме того, деятельность полицейского Потерпевший №1 регламентируется положениями его должностного регламента (должностной инструкции), согласно положений которого Потерпевший №1 обязан и имеет право: принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников и без вести пропавших (п. 9.2); проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению, а также скрывшихся от предварительного расследования; осуществлять поиск и обнаружение предметов, документов и иных носителей информации, которые могут быть признаны вещественными доказательствами или иметь иное значение для расследования уголовного дела; выявлять имущество, деньги, ценности и доходы, полученные в результате преступной деятельности; устанавливать иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования, обеспечивать своевременное и качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений (п. 9.3); исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, их руководителей и решений суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым ими к производству (п. 9.16).

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным законом и должностным регламентом, оперуполномоченный ЗО ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ЗО ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В рамках производства по уголовному делу № не позднее 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от начальника отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №3 указание об исполнении поручения следователя ФИО6 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в группе с оперуполномоченными ФИО7 и ФИО8, а именно Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 было поручено осуществить доставление на допрос ФИО1 в целях дальнейшего решения вопроса о его задержании, в связи с наличием сведений о причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В целях и рамках исполнения указанного поручения Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, а также со следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, которой планировалось с разрешения проживающих лиц провести осмотр места происшествия либо выемку по месту жительства ФИО1 с целью изъятия компьютера, в период времени с 15 часов 35 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 14 метров в западном направлении от входной двери в <адрес> в <адрес> и на расстоянии около 6 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> заметили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которого позвали выйти за пределы ворот приусадебной территории дома по вышеуказанному адресу, что ФИО1 и сделал.

Находясь на указанном выше участке местности, Потерпевший №1 представился ФИО1 сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил о необходимости производства с его участием следственных и процессуальных действий, при этом не успел пояснить о наличии у него на исполнении поручения следователя о доставлении ФИО1 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ввиду того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал.

В период времени с 15 часов 35 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, раздраженного проводимым в отношении него разбирательством, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 14 метров в западном направлении от входной двери в <адрес> в <адрес> и на расстоянии около 6 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ЗО ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, понимая, что оперуполномоченный ЗО ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии других лиц публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя слова и выражения, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти и как личности, повторяя оскорбления многократно и громко в присутствии посторонних лиц Свидетель №1 и ФИО10 Продолжая реализовывать преступный умысел, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти - оперуполномоченного Потерпевший №1, а именно исполнению служебных обязанностей по доставлению ФИО1 в территориальный орган полиции на основании поручения следователя в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 с применением физической силы толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО1, замахнувшись правой рукой, кисть которой была сжата в кулак, нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины (1) на фоне кровоизлияния (1) на слизистой нижней губы слева, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, возражал по поводу предъявленного обвинения и исковых требований потерпевшего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с женой, работал за компьютером, распивал пиво. К ним прибыли два сотрудника полиции по поводу ранее написанного супругой заявления о краже принадлежащих ей денежных средств. Находясь в доме, сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, попросили его проследовать в отдел полиции, на что он ответил отказом, однако, сотрудники полиции настаивали на явке в отдел, после чего применили силовые приемы и надели наручники на одну руку, ему удалось вырваться и уйти в другую комнату. После чего ключ от наручников передали супруге, которая сняла их. Сотрудники полиции покинули дом. Около 16 часов в этот же день он находился на территории усадьбы, когда из-за ворот его позвал женский голос, он приоткрыл створку ворот и увидел машину, за которой стояли соседи Б-вы, сотрудники полиции, которые прежде приезжали - ФИО3 и ФИО4, вместе с ними приехал еще один сотрудник ФИО2 и ФИО5, все находились в гражданской одежде. ФИО2 предъявил служебное удостоверение. Он пояснил сотрудникам полиции, что они находятся на частной территории, поскольку забор расположен вглубь границы, и на 2 метра частные владения выходят за территорию ограждения, пояснял сотрудникам полиции, что не намерен ехать в отделение полиции для разбирательства. В какой-то момент ФИО2 падает, ФИО4 крикнул «ударил, ударил!», после чего сотрудники полиции схватили его за плечи, развернули, применили силовые приемы, применили специальное средство - одели наручники, поместили его на заднее сиденье автомобиля. Позже приехали в отдел полиции, где сотрудники полиции угрожали физической расправой, сексуальным насилием. Поведение ФИО2 не было адекватным сложившейся обстановке. По поводу случившегося обратился в травмпункт, впоследствии с заявлением в Следственный комитет РФ о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности. Отрицает факт применения насилия к ФИО2. Прежде занимался правозащитной деятельностью, полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение, утром употребил около 1,5 литров пива, в обеденное время около 12 часов дня выпил ещё 150-200 грамм водки. Пояснил, что его ежемесячный доход вместе с пенсионными выплатами составляет около 18-20 000 рублей в месяц, из которых он примерно 2500-3000 тратит на оплату коммунальных платежей, остальные денежные средства расходует на текущие расходы, помогает несовершеннолетнему сыну.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему поступило письменное поручение от следователя ФИО5 о доставлении лица на допрос в отдел полиции. Около 18 часов на автомобиле, принадлежащем ФИО3, они вместе с ним, а также с ФИО4, ФИО5 проследовали по адресу проживания подсудимого. Приехав на место, пригласили ФИО3 для беседы, предъявил ему служебное удостоверение, представился, пояснил о цели визита, пытался наладить с подсудимым нормальный диалог, объяснить ситуацию, однако, разговор с ним не получился, ФИО3 начал оскорблять сотрудников полиции. В ходе конфликта подсудимый толкнул его в грудь двумя руками, затем последовал удар в левую нижнюю часть лица. После нанесенного удара закружилась голова, он упал. Сотрудники полиции применили к нападавшему физическую силу, специальное средство - наручники. ФИО9 предоставила салфетку, чтобы вытереть следы крови с лица. По поводу случившегося обратился за медицинской помощью, написал рапорт, сообщил дежурному. Поддерживает исковые требования, поскольку в результате произошедшего пострадала его репутация, телесное повреждение причинено в присутствии его коллег по работе, на протяжении отпуска вынужден был являться на производство следственных действий, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего, данные им в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, из них усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные и служебные обязанности входит в том числе раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, доставление в отдел полиции лиц, совершивших (подозреваемых) в совершении преступлений. Согласно ведомственным нормативно-правовым актам он находился на службе в гражданской форме одежды, а не в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда от следователя ФИО6 ему на исполнение поступило поручение о доставлении лица, которое могло быть причастно к совершению преступления в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Они совместно с ФИО6, а также с двумя оперуполномоченными - ФИО7 и ФИО8 на автомобиле проследовали к жилищу ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО6 был запланирован осмотр места происшествия в жилище ФИО1 с целью изъятия персонального компьютера. Он, ФИО7 и ФИО8 проследовали вместе с ФИО6 для того, чтобы доставить ФИО1 в отдел полиции. Прибыв к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу, они остановились вблизи <адрес> в <адрес>, так как вход в жилище последнего осуществлялся с указанной улицы. ФИО7 проследовал к дому №а по <адрес> в <адрес>, пригласил проживающих в нем лиц - супругов Б-вых для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Он, ФИО6 и ФИО8 в это время находились вблизи ограды (ворот) дома, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>. Увидев их, ФИО1 подошел к ограде усадьбы дома, открыл одну створку ворот. Далее они представились ФИО1, предъявили ему в развернутом виде свои служебные удостоверения, а также объяснили цель и причину их прибытия. ФИО6 в свою очередь была одета в форменное обмундирование сотрудника юстиции с отличительными знаками и погонами. Затем между ними завязался небольшой диалог, в ходе которого он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для разбирательства, а именно для допроса в качестве свидетеля. После того, как они представились ФИО1, последний начал вести себя неадекватно, грубо разговаривая. Он сделал ФИО1 замечание, тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Своими словами ФИО1 оскорбил его не только как человека, но и как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных и служебных обязанностей. Он в свою очередь стал требовать, чтобы ФИО1 успокоился, говорил ему, что его действия попадают под статью УК РФ, однако, тот на его слова внимания не обращал и продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. То, что ФИО1 оскорблял его грубой нецензурной бранью, слышали ФИО7, ФИО8, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО10 Далее ФИО1 толкнул его обеими руками в грудь, от чего он немного отклонился назад, испытал физическую боль. Далее ФИО1 резко, ничего не говоря, нанес ему с силой не менее одного удара кулаком правой руки в область челюсти (с левой стороны), от чего он упал на землю. От удара, нанесенного ему ФИО1, он почувствовал сильную физическую боль. Кроме этого, он даже на некоторое время потерял сознание. От нанесенного ему удара, у него из губы (с ее внутренней стороны) пошла кровь. То, что ФИО1 нанес ему удар, также видели ФИО7, ФИО8, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО10 После этого ФИО8 и ФИО7 применили в отношении ФИО1 боевые приемы борьбы, а также специальные средства - наручники, поместили ФИО1 в салон автомобиля, на котором они приехали. Затем ими было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также вызвана следственно-оперативная группа. Кроме того, он позвонил в скорую медицинскую помощь. После нанесенного удара ФИО10 дала ему салфетку белого цвета, чтобы он вытер кровь с лица, что он в дальнейшем и сделал. После этого он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу № для прохождения рентгенограммы головы. Ранее с ФИО1 он знаком не был, его никогда не видел, в какие-либо конфликтные ситуации с ним не вступал. Поводов оговаривать его у него нет (т.1, л.д. 80-88, 89-94).

Противоречия в показаниях потерпевший объяснил давностью имевших место событий, поддержал показания, данные им в ходе расследования дела, поскольку на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась следователем в отделе полиции по <адрес>, в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках расследования которого поступила информация о возможной причастности ФИО1 к его совершению, в связи с чем, сотрудникам уголовного розыска направлено письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о доставлении ФИО3 в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Спустя некоторое время оперативные сотрудники сообщили, что ФИО3 не желает ехать на допрос. Выезд по месту его проживания был необходим для производства следственных действий, он был осуществлен вместе с оперативными сотрудниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на личном автомобиле, принадлежащем одному из сотрудников. Когда мы прибыли по адресу, ФИО3, увидев их, вышел за территорию ограды усадьбы дома и сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, ФИО2 стал пояснять цель визита, в ответ на это ФИО3 стал кричать, употребляя нецензурные слова и выражения в адрес сотрудников полиции, схватил потерпевшего за куртку, замахнулся правой рукой и ударил ФИО2 в нижнюю область лица, после чего он упал на землю, подсудимого задержали, на место происшествия вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, Следственного комитета РФ, патрульно-постовой службы. ФИО3 не имел процессуального статуса, поскольку не располагали следственно значимой информацией в его отношении, после получения ответа на запрос стали заниматься проверкой на причастность его к совершению преступления. При этом, как пояснила свидетель, она была одета в форменное обмундирование, ФИО2 был одет в гражданскую форму одежды. На лице у ФИО2 до произошедшего не было телесных повреждений.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля, данные ею в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, из них усматривается, что в её производстве находилось уголовное дело №, переданное ей руководителем, по факту совершения хищения денежных средств с банковской карты гражданки ФИО11 Сотрудники отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> оказывали сопровождение по уголовному делу. В ходе расследования дела были получены достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. После получения данной оперативной информации она вынесла поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно необходимо было доставить на допрос ФИО1 В целях обеспечения раскрытия и расследования преступления в установленные законом сроки при получении достаточной и достоверной информации о причастности лица к совершению преступления, на основании п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право доставлять граждан в территориальное отделение органа полиции для решения вопроса о его задержании, если такое решение невозможно принять на месте. Принять на месте его было невозможно, так как в уголовном деле отсутствовали какие-либо пояснения ФИО1 относительно обстоятельств уголовного дела. В п.1 ч.2 ст.14 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудники полиции имеют право задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления на 48 часов, при этом указанный человек не должен обладать статусом подозреваемого, так как он, в случае возбуждения уголовного дела по факту, может быть ему придан следователем не позднее 3 часов с момента задержания. Поэтому указанный пункт поручения был законно ею указан в поручении, так как после доставления лица в отдел полиции и производства с ним необходимых следственных действий именно ею, с учетом полученных доказательств, принимается решение о дальнейшем процессуальном статусе лица в уголовном деле. В случае с ФИО1 его доставление было необходимо в отдел полиции для решения вопроса о его дальнейшем задержании, производства с ним ряда следственных и иных процессуальных действий. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОУР ФИО7 и ФИО8 ей стало известно, что они осуществляют оперативное сопровождение по делу, и ей с ними, а также с Потерпевший №1, необходимо проехать в дом ФИО1, так как ехать добровольно в отдел полиции он отказался, и доставить его в отдел полиции они не смогли. Необходимость ее выезда объяснялась тем, что нужно было изъять компьютер, а также допросить потерпевшую ФИО12 Сотрудникам она о следственных действиях, которые собиралась проводить, не поясняла, сказала, что нужно изъять компьютер. ДД.ММ.ГГГГ они все приехали около 18 часов к дому по адресу: <адрес>, вышли из машины, подошли к воротам, ФИО1 ни она, ни иные сотрудники полиции не звонили. Через ворота они увидели ФИО1, который ходил по территории дома, и Потерпевший №1 позвал его для беседы. ФИО1 вышел за территорию дома, в основном Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1, он пояснял ему о необходимости на месте провести с ним следственные действия, говорил, что именно необходимо проводить, но ФИО1 постоянно перебивал Потерпевший №1, не давал ему донести цель их визита своими криками. Затем ФИО1 начал оскорблять всех подряд, в том числе конкретно Потерпевший №1 Она попыталась продемонстрировать ФИО1 поручение, но тот продолжал вести себя неадекватно ситуации, в связи с чем ей этого сделать не удалось. ФИО7 сразу же после приезда на место пошел к соседнему дому, чтобы пригласить понятых - гражданских лиц, для участия их в последующих следственных действиях, которые в зависимости от ситуации она бы проводила. Сотрудники уголовного розыска ввиду наличия опыта сами понимают, что от них требуется при оказании оперативного сопровождения. Спустя некоторое время к ним подошли гражданские лица - мужчина и женщина, в это время Потерпевший №1 продолжал вежливо и корректно уговаривать ФИО1 согласиться побеседовать с нами. ФИО1 стоял возле ворот дома, перед ним стоял Потерпевший №1 к нему лицом, далее стояли чуть поодаль они, а понятые стояли слева от происходящего, т.е. со стороны своего дома. Во время всего общения ФИО1 размахивал руками, она увидела, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в грудь обеими руками, а затем он замахнулся кулаком правой руки и направил кулак в область лица Потерпевший №1, после чего последний упал на землю. Она не видела, чтобы кулак ФИО1 коснулся лица Потерпевший №1, однако, иначе быть не могло, потому что был звук «шлепок». До этого момента на Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Все это наблюдали рядом стоящие двое гражданских лиц - мужчина и женщина. Сразу же после этого ФИО8 с ФИО7 надели на ФИО1 наручники и поместили его на заднее сидение автомобиля, а Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 его ударил, и у него пошла кровь, так как повреждена внутренняя часть губы. Сообщили о произошедшем в дежурную часть. Спустя какое-то время на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Следственного комитета, а также сотрудники ППСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, которые посадили ФИО1 к себе в автомобиль и уехали. Производство следственных действий после произошедшего и, ввиду неадекватного состояния ФИО1, которое он продемонстрировал, было невозможно ДД.ММ.ГГГГ. Затем они без Потерпевший №1, которого с места происшествия увезла бригада скорой медицинской помощи, вернулись в отдел полиции. Необходимость работы с ФИО1 заключалась в том, что он мог уничтожить доказательства по уголовному делу, тем самым препятствовать расследованию тяжкого преступления, что давало основания полагать, что возможно было его задержание в порядке ст.91 УПК РФ, для чего его нужно было доставить в отдел полиции, о чем она и дала вышеуказанное поручение (т.1, л.д. 153-159, 160-164).

Противоречия в показаниях свидетель объяснила давностью имевших место событий, поддержала показания, данные ею в ходе расследования дела, полагает, что они является наиболее подробными, полными, последовательными.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные и служебные обязанности в том числе входит раскрытие преступлений на обслуживаемой территории <адрес>, доставление в отдел полиции лиц совершивших (подозреваемых) в преступлении, исполнение письменных поручений следователя. В отдел уголовного розыска поступило поручение от следователя ФИО5 о доставлении в отдел полиции для выяснения обстоятельств ФИО3 в связи с возбужденным уголовным делом по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданке ФИО12. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий установлено, что денежные средства были списаны с аккаунта подсудимого, зарегистрированного на сайте «Одноклассники», в связи со служебной необходимостью, проследовали вместе с оперуполномоченным ФИО4 по месту проживания ФИО3, где в его доме пояснили цель визита, обстоятельства работы по заявлению ФИО12, однако, Кондров агрессивно реагировал на присутствие сотрудников полиции, находясь в раздраженном состоянии толкнул его, второй оперуполномоченный попытался обезопасить нападавшего, принял попытку одеть наручники на ФИО3, он вывернулся и убежал в другую комнату дома, наручники были одеты лишь на одну руку, впоследствии ключи от наручников передали его супруге, которая их сняла, чтобы не накалять сложившуюся ситуацию. Заявительница, ввиду сложившейся ситуации, попросила удалиться из дома, что они и сделали. Приехав в отдел полиции, сообщили руководству о случившемся, также доложили следователю. Поскольку необходимость в следственных действиях не отпала, то в составе следователя ФИО5, а также оперуполномоченных, включая его, ФИО2 и ФИО4 они проследовали на принадлежащем ему автомобиле по месту проживания ФИО3. Свидетель проследовал к одному из ближних домов, пригласил людей для участия в качестве понятых для производства возможных следственных действий. Подойдя к дому ФИО3, увидел, что за оградой дома последний разговаривает с ФИО2, который пояснял ему о цели визита, старался утихомирить, урегулировать конфликтную ситуацию, несмотря на исходившие от подсудимого оскорбления в адрес сотрудников полиции, объясняли необходимость работы по заявлению его супруги. Свидетель стоял за спиной потерпевшего, немного правее в сторону. Подсудимый замахнулся и ударил ФИО2 в лицо, который в результате причиненного телесного повреждения упал. Свидетель вместе с другим сотрудником полиции ФИО4 применили силовой прием в виде загиба руки за спину, одели наручники и посадили ФИО3 на заднее сиденье автомобиля. Незамедлительно сообщили о случившемся в дежурную часть отдела полиции, скорую медицинскую помощь. Сотрудникам полиции допускается ношение гражданской формы одежды, пояснил, что не помнит, в чем была одета следователь ФИО5. Как он сам, так и другие сотрудники полиции действовали в рамках закона по заявлению супруги подсудимого о хищении её же денежных средств. До произошедших событий на лице у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО7, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных и служебных обязанностей. В этот же день от следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 поступило поручение о доставлении лица, которое могло быть причастно к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (уголовное дело №) в отдел полиции. Согласно указанному поручению в отдел полиции было необходимо доставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для дальнейшего решения вопроса о его задержании, так как на месте он такие вопросы самостоятельно без следователя решить не может. В этой связи он, а также старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска - ФИО8 проследовали к дому №а по <адрес> в <адрес> (где проживает ФИО1). Ранее ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО11 и предупреждал её о своем приезде. Приехав к дому по адресу: <адрес> он позвонил ФИО11 Также он попросил, чтобы она пригласила к ним на улицу своего супруга, времени на тот момент было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого, через несколько минут, вышел ФИО1, открыл ворота, вышел к ним (за территорию усадьбы дома, то есть на улицу). Он и ФИО8 представились, предъявили ему свои служебные удостоверения, а также объяснили цель их визита, а именно то, что им необходимо доставить его в отдел полиции по <адрес>. Кроме того, они предъявили ФИО1 поручение следователя (о его доставлении в отдел полиции), а также ответ на запрос из Мэйл.ру, согласно которому денежные средства с банковской карты (в сумме 149 рублей) ФИО11, были потрачены с аккаунта ФИО1 в социальной сети «Одноклассники». В ответ на это ФИО1 стал вести себя раздражительно, относиться к их требованиям с пренебрежением, а также пояснил, что никаких пояснений по данному поводу он давать не будет. Затем они попросили ФИО1 успокоиться, дабы продолжить их разговор. После этого ФИО1 предложил ему и ФИО8 пройти вместе с ним в дом, так как ему необходимо одеться. При этом в доме, помимо ФИО1, находилась ФИО12 Находясь в доме, ФИО1 продолжил вести себя раздражительно и неуважительно по отношению к ним, сопровождая свою речь (безадресно) грубой нецензурной бранью. Они также продемонстрировали ФИО11 (в устной форме) имеющееся у них поручение, а также ответ на запрос. После этого они стали вновь требовать от ФИО1, чтобы он проследовал с ними в отдел полиции, на что получали неоднократные отказы, а также ФИО3 хаотично размахивал руками. В ответ на это они стали разъяснять ФИО1, что в случае, если он не перестанет замахиваться руками на них, то они будут вынуждены применить в отношении него физическую силу и специальные средства. ФИО1 никак не реагировал. ФИО12 также просила его успокоиться. Далее ФИО1 подошёл к нему, рукой толкнул его в стену. От этого он физической боли не испытал. Увидев противоправные действия ФИО1, ФИО8 применил в отношении него боевые приемы борьбы, а именно загиб правой руки за спину. Затем он стал применять в отношении ФИО1 находящиеся при нем специальные средства - наручники, надел их на его левую руку, ФИО13 резко вырвался от них и убежал в другую комнату. После этого они прибыли в отдел полиции, пояснили ФИО6 о произошедшей ситуации. В ответ на это ФИО6 сказала им, что поручение о доставлении ФИО1 необходимо исполнить, а также, что ей нужно провести в доме по адресу: <адрес> осмотр места происшествия с целью изъятия персонального компьютера. Необходимость проведения данного следственного действия была понятна всем сотрудникам, участвовавшим в сопровождении уголовного дела. Затем они совместно с ФИО8, ФИО6 и оперуполномоченным Потерпевший №1 вновь проследовали к дому К-вых по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 поехал вместе с ними, дабы помочь ему и ФИО8 доставить ФИО1 в отдел полиции, так как он добровольно этого сделать не захотел, а вовсе оказал им активное сопротивление. Кроме того, Потерпевший №1 поехал вместе с ними, в целях обеспечения личной безопасности. Прибыв к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу, они остановились вблизи <адрес> в <адрес>, так как вход в жилище последнего осуществляется с указанной улицы. Далее он проследовал к дому №а по <адрес> в <адрес> для того, чтобы пригласить проживающих в нем лиц для участия в проведении следственного действия - осмотра места происшествия в качестве понятых. Ему открыли хозяева дома, Свидетель №1 и ФИО10, которые приняли участие в следственном действии в качестве понятых. Затем они увидели ФИО1, который ходил по территории усадьбы дома. Увидев их, ФИО1 подошёл к воротам, после чего открыл одну ее створку. Далее ФИО6 и Потерпевший №1 представились ФИО1, предъявили ему в развернутом виде свои служебные удостоверения, а также объяснили цель прибытия. Потерпевший №1 начал выяснять его анкетные данные. В результате между Потерпевший №1 и ФИО1 завязался диалог, в ходе которого Потерпевший №1 предложил ему проследовать в отдел полиции для разбирательства, а именно для допроса в качестве свидетеля. ФИО1 в свою очередь начал вести себя неадекватно, при этом грубо разговаривая непосредственно с Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал делать ФИО1 замечания, однако тот его не слушал. Далее ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. В ответ на это Потерпевший №1 стал требовать, чтобы тот успокоился. Потерпевший №1 разъяснял ФИО1, что его действия попадают под статью УК РФ, однако, тот на это никак не реагировал и продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. После этого ФИО1 толкнул Потерпевший №1 обеими руками в грудь, отчего он немного отклонился назад. Затем ФИО1 резко, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 с силой не менее одного удара кулаком правой руки в область челюсти (с левой ее стороны), отчего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. Времени на тот момент было около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. От нанесенного ФИО1 удара из губы Потерпевший №1 пошла кровь. То, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, также видели все вышеперечисленные им лица. Он и ФИО8 применили в отношении ФИО1 боевые приемы борьбы, а также специальные средства - наручники. После этого они поместили ФИО1 в салон автомобиля, сообщили о случившемся в дежурную часть, вызвали скорую медицинскую помощь. Они ФИО1 грубой нецензурной бранью не оскорбляли, на конфликт его не провоцировали, в общении с ним вели себя корректно и вежливо (т.1, л.д. 114-120, 121-125).

Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью имевших место событий, поддержал показания, данные им в ходе расследования дела, поскольку на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего, они являются наиболее полными, подробными.

В судебном заседании свидетелем ФИО8 даны аналогичные показания, что и свидетелем ФИО7, в ходе следствия им были даны аналогичные показания, которые были также оглашены в связи с существенными противоречиями (т.1, л.д. 134-139, 140-144).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, является его соседкой, известно, что он уважаемый человек в городе, прежние судебные разбирательства в гражданском порядке с ФИО1 не влияют на существо её показаний по настоящему делу. Сообщила, что находилась у себя дома, когда к ней домой пришли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили её с мужем поучаствовать в качестве понятых при производстве следственных действий. Подойдя к дому подсудимого, увидела, что ФИО3 вместе с сотрудниками полиции находится за пределами своего домовладения, стояли за забором. Что касается адреса его проживания, то на доме подсудимого висит табличка с номером <адрес>, однако, действительный адрес является другим - <адрес>. В ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО3 рукой нанес кулаком правой руки удар в лицо потерпевшего, который пришёлся в область лица, от неожиданного удара ФИО2 упал на землю, несколько секунд не мог прийти в себя, потерял сознание. Она помогла ему подняться, и пошла к себе домой, где взяла салфетку и передала её потерпевшему, чтобы последний смог вытереть кровь с лица, изо рта у него шла кровь. В отношении ФИО1 другими сотрудниками полиции применены специальные средства - одеты наручники, чтобы не смог больше никому причинить вред, он был помещен в автомобиль. Со стороны сотрудников полиции противоправного поведения не наблюдала, они вели себя корректно. До нанесенного удара подсудимый не выражался грубой нецензурной бранью, иного физического воздействия она не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО10, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она находилась у себя в доме, когда пришел ранее незнакомый сотрудник полиции и попросил их с мужем поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Выйдя на улицу, они увидели их соседа - ФИО1, который находился в неадекватном состоянии и, скорее всего, в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним находился сотрудник полиции. ФИО1 совместно с сотрудником полиции прошел через калитку, находясь при этом на территории его участка, сотрудник полиции стоял у калитки. ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, также угрожал сотруднику расправой. Сотрудники полиции просили ФИО1 успокоиться и перестать вести себя подобным образом, но он не реагировал. Далее она увидела, как ФИО1 без каких-либо на то причин оттолкнул сотрудника полиции, замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, и нанес удар кулаком в челюсть сотруднику полиции, который был одет в черную куртку, синие джинсы, черные туфли и черную шапку. От данного удара сотрудник полиции упал на землю и, как ей показалось, он потерял сознание. Двое других сотрудников полиции в это время схватили ФИО1 и держали его за руки, пытались его успокоить, но он не успокаивался и пытался оказать сопротивление, а также выражался в адрес сотрудников полиции грубой, нецензурной бранью. Спустя примерно минуту лежащий на земле сотрудник полиции с трудом встал на ноги, при этом у него изо рта шла кровь, он стоял неуверенно, держась при этом за лицо. После этого ФИО1 сотрудник полиции надел наручники, а также его сопроводили в автомобиль (т.1, л.д. 177-180, 186-190).

Противоречия в показаниях свидетель объяснила давностью произошедших событий, пояснила, что показания, данные в ходе расследования дела, являются наиболее подробными, поскольку лучше помнила обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО3, который является его соседом, оснований для его оговора не имеется, несмотря на разбирательство в гражданском порядке, исковых притязаний со стороны подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он обратил внимание на людей, находящихся возле усадьбы его дома, он вышел и спросил что они тут делают, они предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, сообщили, что намерены пригласить ФИО3 для дачи объяснений, работая по заявлению супруги ФИО3. Момент удара он не наблюдал, видел боковым зрением, что полицейский упал, наблюдал только замах ФИО3, после чего сотрудник полиции упал, подсудимому были одеты наручники, он помещен в автомобиль, откуда выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Подробно события произошедшего не помнит, поскольку прошёл длительный период времени.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании при его допросе, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, в них свидетель указывает, что видел, как подсудимый кулаком нанёс удар по лицу потерпевшему (т.1, л.д. 191-194).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что занимает должность начальника отделения уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы отдела уголовного розыска, контроль за его работой. Оперативным сопровождением возбужденного уголовного дела по факту хищения с банковской карты у ФИО11 денежных средств занимался оперуполномоченный ФИО7 В апреле 2019 года в отдел уголовного розыска поступило письменное поручение следователя ФИО6, в соответствии с которым необходимо было доставить на допрос ФИО1, проведение иных следственных действий, исполнение поручения резолюцией отправлено на исполнение ФИО7, который выезжал первоначально к нему, не доставил на допрос, вернувшись, пояснил, что поведение ФИО3 было неадекватным, последний устроил дебош, сотрудник полиции просил оказать помощь в доставлении ФИО3. В связи с тем, что поручение следователя так и не было исполнено, в целях его реализации, а также для обеспечения безопасности сотрудников полиции, на исполнение поручения выделены дополнительные сотрудники: оперуполномоченные ФИО4, ФИО2, которым также было поручено оказать содействие следователю. Приехав по месту жительства подсудимого, ФИО2 позвонил и сообщил, что ФИО3 нанес ему удар по лицу, данное сообщение было зарегистрировано, вызван следователь Следственного комитета, ФИО3 был доставлен в отдел полиции. В поручении указывается ответственный исполнитель, допускаются к реализации иные сотрудники полиции в зависимости от складывающейся ситуации.

В судебном заседании свидетель <адрес> пояснил, что он находится в должности следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. До произошедших событий подсудимый не был ему знаком, неприязненных отношений не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении сотруднику полиции телесных повреждений. В составе следственно-оперативной группы: следователя, эксперта прибыли по адресу: <адрес>, начали проводить осмотр места происшествия, зафиксировали обстановку, следственное действие проводилось с участием потерпевшего, проводилась фотофиксация места происшествия с использованием цифрового фотоаппарата, изъята салфетка со следами вещества бурого цвета. Потерпевший пояснил, что ФИО1 причинил ему телесное повреждение. Губа у Потерпевший №1 была припухшей. В присутствии свидетеля сотрудники полиции успокаивали подсудимого, поскольку он выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и ФИО17, заступил на охрану общественного порядка, около 20 часов от дежурного поступило сообщение проследовать на <адрес> в <адрес> для оказания помощи оперативным сотрудникам. По прибытию на указанный адрес из автомобиля вывели подсудимого, он находился в наручниках, пересадили его в служебный автомобиль УАЗ «Патриот» для дальнейшего доставления на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>, после чего проследовали в отдел полиции по <адрес>. На ФИО3 отсутствовали телесные повреждения, он находился в неадекватном состоянии, вёл себя буйно, оскорблял свидетеля, угрожал ему убийством. Вопреки утверждению подсудимого, на бульвар 9 Января они не ездили, это в принципе невозможно, поскольку будет изменен маршрут патрулирования, отсутствовала необходимость следовать по данному адресу. Бортовой журнал заполняется в соответствии с установленными ведомственными положениями, при этом возможны незначительные неточности во временном интервале, которые вероятно могут быть обусловлены технической ошибкой, человеческим фактором, в целом время, зафиксированное в бортовом журнале, соответствует фактическому. Бортовой журнал составлен надлежащим образом, в нём имеются все страницы, пропущенные страницы отсутствуют. Служебный автомобиль являлся новым, на момент произошедших событий не был оборудован видеорегистратором, данное устройство установлено позже.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении служебных обязанностей совместно с ФИО15 и ФИО16 В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать на служебном автомобиле к дому по адресу: <адрес>, где необходимо было оказать помощь оперуполномоченным, так как одному из них - Потерпевший №1 гражданин (фамилию не помнит) нанес удар в лицо, а также необходимо было забрать для доставки гражданина в отдел полиции, перед этим свозить на освидетельствование. Прибыв на место, забрали мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, напрямую поехали в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», где его освидетельствовали, после чего проехали в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 214-217).

Свидетель пояснил, что в ходе расследования упустил момент личных оскорблений со стороны подсудимого, в судебном заседании вспомнил об этом. Показания, данные в ходе расследования дела, поддерживает.

Показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, также как и показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 211-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что телесное повреждение у ФИО2 получено в результате воздействия тупого твердого предмета, которым может быть кулак, не исключено получение его от прикусывания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское обследование ФИО2, о чем свидетельствует справка, находящаяся в т.3 на л.д.10, подробностей не помнит, поскольку ежедневно работает с множеством пациентов. В справке указано «ушиб мягких тканей лица», точная локализация не указывается, поскольку данное обстоятельство входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Если была бы ссадина, то она нашла бы отражение в медицинском документе.

В судебном заседании следователь ФИО20 пояснила, что принимала участие при расследовании дела в отношении ФИО1 Время совершения преступления указано на основании изучения совокупности доказательств по делу, в том числе с учётом звонка потерпевшего в дежурную часть отдела полиции. Закон не обязывает следователя с точностью до секунды установить время совершения преступления, период времени установлен, однозначно в этот период времени совершено преступление, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Место совершения преступления также определено - около усадьбы дома подсудимого, также установлено показаниями свидетелей, самого подсудимого, который пояснял, что он вышел за пределы территории своей усадьбы. Сотовый телефон, изъятый у ФИО9, представлял интерес для следствия, его содержание изучено следователем. Не имелось оснований для производства экспертизы, поскольку методика производства осмотра и экспертизы является одинаковой, идентичной, в Следственном управлении специалистом мобильное устройство было осмотрено, экспертиза также проводится с использованием аналогичного специализированного программного обеспечения, было принято решение о нецелесообразности производства экспертного исследования. Телефон не был упакован, поскольку на нём самом не было следов преступления: крови, иных веществ. Были установлены необходимые обстоятельства по настоящему уголовному делу, версии подсудимого в ходе расследования дела были опровергнуты, также уточнено место совершения преступления с учетом ответа из администрации <адрес>, время, указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, подтверждается совокупностью доказательств, также является установленным обстоятельством.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимый является её бывшим супругом, с которым они вместе проживают. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что намерены приехать к ней домой на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её обращением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня сотрудники приехали к ней домой, она попросила встретить их своего бывшего супруга - ФИО1 Сотрудники полиции вели себя грубо, просили проследовать в отдел полиции ФИО1, который в категорической форме отказывался следовать с ними, в результате произошел конфликт, в ходе которого полицейские пытались одеть наручники на подсудимого, применили физическую силу, позже по её требованию сотрудники полиции покинули жилище. Потом она ушла из дома, вернулась лишь в вечернее время около 20 часов 30 минут, ФИО1 дома не было, впоследствии выяснилось, что он находился в отделе полиции. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он не провоцирует конфликты, ведет себя спокойно, в настоящее время состоит с подсудимым в дружеских отношениях. У Б-вых имеются личные неприязненные отношения к подсудимому, поскольку прежде имело место разбирательство в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что является сыном подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут вернулся домой, отца не было дома, позже ему стало известно, что отец находился в отделе полиции по <адрес>. Отец участвует в его воспитании, содержании. Особенностью места проживания является то, что их дом расположен между улицами: Славгородской и Селекционной, есть возможность прохода как к одной улице, так и к другой, используется как один, так и другой адрес для получения, отправки корреспонденции. Свидетели Б-вы могут быть необъективны в своих показаниях, ввиду имевшего место гражданско-правового спора.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что знаком с подсудимым на протяжении длительного периода времени, более 15 лет, находится с ним в дружеских отношениях, участвовал с подсудимым как в политической, так и в общественной деятельности. Может охарактеризовать его с положительной стороны как честного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и рассказал, что к нему домой приходили сотрудники полиции и пытались применить физическую силу и специальные средства, позже, покинули дом. Со слов подсудимого ему известно, что он доставлялся в отдел полиции. Предполагает, что уголовное преследование ФИО1 возможно в результате осуществления последним общественного контроля за деятельностью органов внутренних дел. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя адекватно, не становится агрессивным.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что с подсудимым знаком на протяжении длительного периода времени, а именно с 1990 года. Со слов подсудимого ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и сотрудниками полиции. После первого приезда сотрудников полиции ФИО1 позвонил ему и сообщил о случившемся, рассказал, что его супруга подавала заявление в отдел полиции, после чего приехали сотрудники полиции, которые имели намерения принудительно доставить его в отдел полиции для разбирательства. Сам свидетель события непосредственно не видел, о них известно лишь со слов подсудимого, которого может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессию тот не проявляет.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что они с супругой не являлись свидетелями-очевидцами произошедших событий, он не наблюдал само инкриминируемое подсудимому преступление, точно не может пояснить о времени произошедшего, в ходе расследования дела они не признавались свидетелями, об обстоятельствах дела ему с супругой ничего неизвестно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 14 метров в западном направлении от входной двери в <адрес> в <адрес> и на расстоянии около 6 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружена и изъята салфетка со следами его крови (т.1, л.д. 48-53);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь на бумажной салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могла принадлежать Потерпевший №1 (т.2, л.д. 100-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО18, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на фоне кровоизлияния /1/ на слизистой нижней губы слева, которая образовалась одномоментно от одного воздействия тупого твердого предмета, не причинила вреда здоровью, которая возникла за 6-24 часа до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Образование данного повреждения при падении, при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, исключается; и нехарактерно его причинение собственной рукой (т.2, л.д. 82-83);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству подсудимого другим экспертом ФИО25, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина (1) на фоне кровоизлияния (1) на слизистой нижней губы слева, которое могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия (удара) тупым твердым объектом (объектами) за 6-24 часа до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ) и не причинило вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленного телесного повреждения, его образование при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, учитывая характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле можно исключить; и нехарактерно его причинение собственной рукой (т.2, л.д. 94-95);

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 на месте происшествия пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, показал механизм нанесения подсудимым удара (т.1, л.д. 95-101, 102-108);

- протоколами проверок показаний на месте свидетелей ФИО10, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б-вы пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировали как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 (т.1, л.д. 181-185, 195-199);

- протоколами проверок показаний на месте свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в ходе проведенных следственных действий свидетели пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировали механизм причинения сотруднику полиции телесных повреждений. Видели как ФИО1 толкнул Потерпевший №1 обеими руками в грудь, затем направил сжатую в кулак руку в область лица потерпевшего, от чего последний упал на землю, при этом пояснили, что с их стороны провоцирующего поведения, противоправных действий в отношении ФИО1 не было (т.1, л.д.165-172, 126-133, 145-152);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники полиции не совершали, однако ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал (т.2, л.д. 1-10);

- протоколами очных ставок свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 с подсудимым ФИО1 из которых следует, что все указанные свидетели последовательно указывают, что противоправные действия сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, однако, он нанес удар по лицу потерпевшего Потерпевший №1, от которого он упал на землю (т.2, л.д. 23-32, 11-22, 33-43);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подтвердила, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники полиции в ее присутствии не совершали, однако, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица (т.2, л.д. 44-48);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> изъято уголовное дело №, находящиеся в нём документы осмотрены (т.2, л.д.121-127, 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон свидетеля ФИО10 с использованием криминалистической техники, извлечена имеющаяся на нем информация, которая записана на два оптических диска (т.3, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска, содержащие информацию с сотового телефона свидетеля ФИО10, полученная с использованием криминалистической техники. На диске обнаружено и осмотрено фото, согласно которому ФИО8 и ФИО7 задерживают ФИО1, применяя к нему приемы борьбы в виде загиба рук за спину (т.3, л.д. 112-121);

- выпиской из приказа Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (т.2, л.д. 111);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Потерпевший №1, в соответствии с которой последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства (т.2, л.д. 112);

- табелем учета рабочего времени ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2019 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2, л.д. 115-116);

- поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, данным следователем ФИО6, согласно которому сотрудникам ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поручено «доставить на допрос ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, установить возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, доставить их на допрос к следователю; выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на раскрытие преступления», отписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т.2, л.д. 156);

- сообщением в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, согласно которому в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от ОУР Потерпевший №1 в дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: <адрес> его ударили по лицу и оскорбили (т.1, л.д. 35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <адрес> было произведено освидетельствование ФИО1, у которого отмечены заторможенность, рассеянность, установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 44);

- заключениями по материалам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сведения о противоправных действиях сотрудников полиции по обращению ФИО1 не подтвердились, в действиях младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 нарушений действующего законодательства не усматривается (т.2, л.д.191-198).

Изучив представленные материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признаёт законными действия потерпевшего Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, предъявил служебное удостоверение, объяснив причину визита, что подтверждается как показаниями самого Потерпевший №1, так и показаниями других сотрудников полиции: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Помимо показаний сотрудников полиции, данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО10, Свидетель №1

Вышеуказанные лица на протяжении всего расследования дела и в судебных заседаниях давали подробные и последовательные показания, которые подтверждали при проведении очных ставок, проверок показаний на месте.

Кроме того, при проведении очной ставки подсудимого с потерпевшим, ФИО1 пояснил, что накануне случившегося его супруга сообщала, что к ним в дом должны приехать сотрудники полиции по факту её же обращения, допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого подтвердила его показания в этой части, пояснив, что за сутки до визита сотрудники полиции уведомили её о приезде. На вопрос следователя о том, предъявляли ли сотрудники полиции удостоверения, подсудимый ответил утвердительно, что предъявили удостоверения, то есть было понятно, что это сотрудники полиции. В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что сотрудники полиции представились ему, он осознавал цель их визита, данное обстоятельство не отрицалось подсудимым на протяжении всего судебного следствия.

ФИО1 понимал, что потерпевший является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, несмотря на это подсудимый умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие. Помимо этого, прибыв на место производства планируемого следственного действия, следователь ФИО6 находилась в форменной одежде, что подтверждается как её собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, соответственно, ФИО1 понимал, что перед ним стоят сотрудники полиции, учитывая предстоящий их визит, имевший место незадолго до совершения преступления.

Факт применения насилия ФИО1 к потерпевшему подтверждается показаниями последнего, а также свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО10, Свидетель №1

Основания ставить под сомнение показания потерпевшего, указанных выше свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО18, свидетельствующих о степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также заключением биологической экспертизы о том, что на салфетке, изъятой с места происшествия имеется кровь, принадлежащая Потерпевший №1 Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, неприязненных отношений не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО21, ФИО11, самого подсудимого о возможности оговора подсудимого со стороны свидетелей соседей Б-вых, ввиду имевшего место разбирательства в рамках гражданского судопроизводства. Допрошенные свидетели (супруги Б-вы) не сообщали о неприязненном отношении к ФИО1, кроме того, не имеется оснований ставить их показания под сомнение, учитывая приведенную выше совокупность доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им при проведении очной ставки с подсудимым (т.2, л.д. 49-52), где он пояснил, что находился у своего гаража, услышав шум, вышел из своих ворот, увидел лежачего мужчину перед воротами ФИО1, момента нанесения удара не видел, где находилась жена не помнит. Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте подтвердил факт нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции, от чего тот упал, что подтверждается показаниями и других лиц. Кроме того, подсудимый при проведении вышеуказанного следственного действия пояснил, что когда он, то есть ФИО1, вышел, то все стояли напротив ворот, свидетель Свидетель №1 стоял вместе с женой.

Что касается доводов стороны защиты, подсудимого о несоответствии протокола осмотра места происшествия времени и месту его проведения, то они не находят своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснял, что он участвовал в осмотре места происшествия, подписи в протоколе принадлежат ему, он присутствовал при его составлении. То, что в карте вызова скорой медицинской помощи в графе «прибытие в медицинскую организацию» время совпадает со временем составления протокола следственного действия, обусловлено незначительным расхождением во времени и не может служить основанием для того, чтобы ставить его под сомнение.

Органом следствия установлено время совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, более точное время установить не представилось возможным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чем указывает сторона защиты, не допущено.

Относительно неверного установления места совершения преступления суд отмечает, что вопреки позиции стороны защиты, подсудимого, оно определено точно, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, то есть дополнительным элементом фиксации следственного действия, так и последующими проведенными следственными действиями: проверками показаний на месте с участием как потерпевшего, так и свидетелей, когда участвовавшие при производстве следственного действия лица указывали последовательно на место совершения преступления.

Более того, следователем выяснялся подробно вопрос относительно адреса совершения преступления: сделан запрос в администрацию <адрес>, из ответа следует, что в границах <адрес> расположены индивидуальные жилые дома по <адрес>, однако, информация в отношении жилого дома по <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об уточнении места совершения преступления, которым считается участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров в западном направлении от входной двери в <адрес> в <адрес> и на расстоянии 6 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.119).

Допрошенный в судебном заседании сын подсудимого ФИО21 пояснил, что их дом находится между двух улиц и корреспонденция приходит по 2 адресам: как по адресу <адрес>, так и на адрес по <адрес> обстоятельство подтвердил и сам подсудимый. К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что, придя домой около 18 часов 20 минут, посторонних лиц и отца он не видел, не ставит под сомнение время совершения преступления, поскольку нет объективных данных, свидетельствующих о том, что именно в это время он пришел домой. Более того, показания им даны спустя длительный период времени после совершенного преступления.

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны защиты: ФИО12, ФИО22, ФИО23 не наблюдали непосредственно реализацию объективной стороны совершенного состава преступления, о произошедшем им известно лишь со слов подсудимого.

Довод стороны защиты о несоответствии фактического звания потерпевшего с указанием в служебном удостоверении отвергается судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий ФИО1

Довод адвокатов о нарушении принципа состязательности является неубедительным, поскольку судом создавались для сторон все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Кроме того, исключительно по инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошены ряд свидетелей. Судом принимались меры к оказанию содействия в их доставлении в судебное заседание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который находится в пенсионном возрасте, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, жительства, со стороны коллег, допрошенных в судебном заседании (свидетели ФИО23, ФИО22), политической организации «Яблоко», являлся общественным деятелем, о чем свидетельствуют приобщенные копии удостоверений, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против установленного порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, положения п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не могут быть применены к подсудимому, поскольку в материалах дела не имеется и судом не установлено случайного стечения обстоятельств, в результате которого совершено преступление. Не было это установлено и в ходе предварительного расследования, не указано об этом и в обвинительном заключении.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судим, отсутствуют сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, после употребления алкоголя становится агрессивным, данное обстоятельство также не подтверждено материалами дела. Кроме того, отсутствует информация о том, что подсудимый в профилактических целях предупреждался о недопустимости употребления алкоголя представителями общественности, сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что в выходной день употребил спиртное, однако, данное обстоятельство не повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос следственным органом и государственным обвинителем в судебном заседании.

Помимо этого, суд отмечает, что признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества.

При этом в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд, с учётом возраста и состояния здоровья, возлагает на него определенные обязанности.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является необходимым условием достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление является оконченным, умышленным. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.

В ходе расследования дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда ввиду причинения нравственных страданий денежной суммы в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. ФИО1 следственным органом признан в качестве гражданского ответчика. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1001, 1064 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, при этом принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, не завышенным. При этом судом учитывается и материальное положение ответчика.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на него исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с информацией, полученной в ходе осмотра сотового телефона марки «Honor» с использованием устройства для автономного копирования информации из мобильных устройств, оптический диск с аудиовидеозаписями телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 и сотрудников Дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, салфетку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых