Решение № 2А-2340/2017 2А-2340/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-2340/2017

В окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года Дело № 2а-2340/2017 11 мая 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в части не направления должнику копий постановлений о применении мер принудительного взыскания, в частности копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановления о применении мер принудительного исполнения, вынесенные административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу вернуть на личный счет административного истца денежную сумму в размере 5 000 рублей, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей. В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с личного счета административного истца № в Филиале Центральный ПАО Банка «Банк» были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей, о чем административный истец узнал посредством SMS-информирования ДД.ММ.ГГГГ. При личном обращении в отделение вышеуказанного банка ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку с лицевого счета, в которой было указано, что средства списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал административный истец, в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП РФ - http://fssprus.ru, информация по вышеуказанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ следующая: в разделе «Дата, причина, окончания или прекращения ИП» - ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Административный истец отметил, что он не является должником, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, никогда не уклонялся и не уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, при этом по указанному адресу никаких уведомлений, извещений не получал. Также ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался лично в ФИО4 ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в приемные часы снова обратился в ФИО4 ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу с целью ознакомиться с материалами вышеуказанного исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было на рабочем месте по причине болезни, другие приставы-исполнители Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказали, сославшись на то, что это в их компетенцию не входит, что надо ждать выхода на работу судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 2-6).

Уточнив требования, ФИО2 также просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части несвоевременности ответа на заявление должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уточненных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался лично в ФИО4 ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявлению присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на протяжении трех рабочих дней административный истец не мог дозвониться по телефонам <***>, (812)426-06-65, (812)426-06-66 Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, указанным на официальном сайте ведомства с тем, чтобы узнать, за каким входящим номером вышеупомянутое заявление принято. Телефоны в рабочее время не отвечали, по данному факгу административный истец был вынужден обратиться с жалобой посредством интернет-приемной УФССП по Санкт- Пегербургу, но ответ на жалобу в Управление ФССП по Санкт-Петербургу не предоставлен. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга с ответом на свое заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства за подписью Начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО5 о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Вышеуказанный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на почтовом конверте стоит штамп отправления из почтового отделения Санкт-Петербурга с индексом 192290, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и штамп получения письма почтовым отделением с индексом 188352 в <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд отзыв (л.д. 28-31), в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Между тем, 11.05.2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от административного ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью судебного пристава на исполнительских действиях (л.д. 88).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом, судом не была признана обязательной явка административного ответчика, иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется. Одновременно, суд учитывает, что административным ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих уважительность причины неявки, а кроме того, учитывая, что по делу состоялось ранее два судебных заседания и административный ответчик не была лишена возможности представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих возражений.

Административные ответчики: старший судебный пристав Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 было рассмотрено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 сию 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (постановление на л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-47, 48-50), согласно которым было обращено взыскание на денежные средства в размере 5 000 рублей, находящиеся на счете № и на счете №, открытых должником в филиалах ПАО «Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с не вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 39). При этом, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 38).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о совершенных действиях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения СМС-сообщения из банка и получения ДД.ММ.ГГГГ справки в банке. Первоначальный административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп суда на л.д. 2), при этом, он был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения на л.д. 16), то есть в течение предусмотренного десятидневного срока.

В настоящем случае суд полагает, что по заявленным требованиям срок подлежит восстановлению, поскольку иной даты, когда ФИО2, стало известно о совершенных действиях, не имеется.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес его проживания копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как видно из копии постановления, в качестве адреса должника указан адрес: <адрес>.

Поскольку закон устанавливает направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения, то у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности перепроверить адрес, указанный в исполнительном производстве, то есть копия постановления подлежит направлению по имеющемуся адресу. Поскольку в настоящем случае иного адреса у судебного пристава-исполнителя не имелось, то направление судебным приставом-исполнителем копии постановления по вышеуказанному адресу является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В настоящем случае суд полагает, что указание ФИО2 на не получение им повесток из мирового суда при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельным, поскольку в постановлении суда указано, что ФИО2 был извещен надлежащим образом. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 было достоверно известно о рассматриваемом в отношении него деле и он был обязан интересоваться судьбой дела, а также сообщить суду иной адрес регистрации или проживания, нежели тот адрес, который был указан им при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, законодатель обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, а лиц, являющихся, в том числе сторонами исполнительного производства, сообщать иные адреса, в том числе адрес фактического проживания.

В настоящем случае суд не находит нарушений в действиях административного ответчика в части направления всех вынесенных постановлений по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

С другой стороны, учитывая, что все участники правоотношений должны действовать добросовестно, ФИО2, зная, что за ним числится штраф, взысканный судом, должен был предполагать возможность возбуждения исполнительного производства и должен был действовать с предусмотрительностью, выяснив ранее о наличии исполнительного производства, сообщить судебному приставу-исполнителю адрес своего проживания в <адрес>.

Согласно п. 1 ч 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Административный истец просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок добровольного исполнения в пять дней.

Судом установлено, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведений о погашении задолженности в добровольном порядке должником представлено не было.

Кроме того стоит отметить, что судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы в адрес должника, что подтверждается актами выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 51-53), из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем были оставлены повестки о вызове и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом также заявлено требование об обязании возвратить на его счет суммы 5 000 рублей.

Статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 5, 9).

Частью 11 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суд полагает необходимым указать, что данная сумма удержана в счет погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа, то есть указанная сумма не подлежит возврату административному истца.

Кроме того, административный истец не указал законных обоснований для возврата ему указанной суммы, сведений об ином погашении задолженности ФИО2 суду не представил.

Также административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ФИО4 ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербурга об ознакомлении его с материалами исполнительного производства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на указанное заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный старшим судебным приставом Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (л.д. 72). Дата получения ответа на заявление подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 74).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона РФ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 данного Федерального закона РФ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального Закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона установлено, что среди прочего в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В настоящем случае административный истец, подавая свое заявление, адресовал его в ФИО4 ОСП Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, действуя, как начальник подразделения, дал ответ на заявление ФИО2

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 по несвоевременной даче ответа на заявление, однако судом установлено, что ответ был дан старшим судебным приставом, требований к которому в административном иске не заявлено.

Суд, руководствуясь принципом невозможности выхода за пределы заявленных требований, полагает, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 не было совершено каких-либо действий по несвоевременной даче ответа на заявление должника, а следовательно в данной части требования подлежат отклонению.

Как отмечено выше, статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 25, ст. 3060), утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД. Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как указано сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО4 ОСП Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в приемное время с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, однако материалы не были ему предоставлены, в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя по причине болезни, а иные сотрудники отказали ему в предоставлении материалов.

В настоящем случае административный истец указывает, что именно судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 было допущено нарушение его права на ознакомление.

С данным доводом ФИО2 суд полагает возможным не согласиться, поскольку, руководствуясь вышеприведенными положениями Приказа, материалы исполнительного производства должны были быть переданы другому судебному приставу-исполнителю, либо в отдел делопроизводства, которые в свою очередь должны были предоставить их должнику на ознакомление. При этом, свои требования административный истец заявляет только судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в чьих действиях в указанной ситуации судом не усматривается нарушений прав ФИО2

Кроме того, стоит отметить, что иных случаев отказа в выдаче материалов на ознакомление в административном иске не приведено, а также с момента получения письма о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, должник так и не обратился для ознакомления с ними.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено достоверных доказательств, что судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, то и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: