Решение № 2-5124/2024 2-639/2025 2-639/2025(2-5124/2024;)~М-4744/2024 М-4744/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-5124/2024

Дело № 2-639/2025 (2-5124/2024)

УИД 11RS0005-01-2024-008031-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Лошаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТЦМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на ритуальные услуги в размере 61 845 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование иска указано на то, что ФИО3 являлся сыном истицы и с рождения <...> г. проживал с истицей до <...> г., то есть 21 год. <...> г. ФИО3 так же поддерживал с истицей родственные отношения. <...> г. ФИО3 умер. <...> г. истица оплатила похороны сына в размере 61 845 руб. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.12.2022 с ГБУ РК ТЦМК» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.06.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.12.2022 оставлено без изменений.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истица и ее представитель, представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Коми, а так же третьи лица не прибыли, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ГБУ РК «ТЦМК» ФИО1 исковые требования не признал, дополнительно указав, что срок исковой давности в части имущественных требований пропущен.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации завышен, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-24/2022, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацам 3,4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась матерью ФИО3, который умер <...> г..

Судом установлено, что Ухтинским городским судом Республики Коми рассматривалось гражданское дело № 2-24/2022 по иску ФИО4, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, <...> г. рождения, к ГБУ РК «ТЦМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруга – ФИО3 в размере 3 000 000 рублей. Истица полагала, что допущенные нарушения оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика привели к смерти ее супруга.

Согласно выводам проведенной экспертизы в рамках дела № 2-24/2022 эксперты установили организационно-административные дефекты, дефекты заполнения медицинской документации, дефекты сбора жалоб и анамнеза, объективного обследования (осмотра) пациента, дефекты диагностики, а так же дефекты тактики ведения и лечения пациента.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела суд установил факт непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3, имевшими место в период оказания скорой медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.12.2022 с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.06.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанные выше решение суда и апелляционное определение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3, имевшими место в период оказания скорой медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истица является матерью умершему, то есть близким родственником; смерть ФИО3 привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, факт причинения моральных и нравственных страданий истице очевиден, доказыванию не подлежит, также суд учитывает, что прямая причинно-следственная связь между дефектами в лечении и смертью ФИО3 отсутствует, дефекты, имевшиеся на стадии оказания медицинской помощи, имели место быть, непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей вследствие выраженного отека слизистой оболочки гортани (острый стеноз гортани), развившегося, как осложнение основного заболевания - острой инфекции верхних дыхательных путей (ОРЗ) в виде острого гнойного тонзиллита, острого фибринозно-гнойного ларингофарингита и эпиглоттита с абсцедированием (флегмонозный, инфильтративно-гнойный ларингит), разовый характер выплаты и полагает возможным взыскать с ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При недостаточности имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» возникшим на основании настоящего судебного акта, в соответствии с положениями абзаца второго ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ необходимо возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями материального характера, суд полагает его обоснованным и исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что договор № .... на оказание ритуальных услуг заключен между истицей и ООО «Мемориал» <...> г., оплата услуг и приемка указанных услуг осуществлена в тот же день, а с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только <...> г., то срок исковой давности истцом пропущен с 18.02.2024.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 61 845 руб. не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, следовательно, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно представленным документам истица оплатила услуги юриста в размере 35 000 руб. (консультация, ведение гражданского дела). Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истицы.

Таким образом, факт несения истицей указанных ею судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств по делу, указанные расходы связаны с рассмотрением спора по существу.

Учитывая сложность, характер и категорию рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, оказанные юридические услуги (консультации, составление иска), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая примерные расценки услуг адвокатов в Республике Коми, суд находит судебные расходы в сумме 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Оснований полагать указанную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и отсутствием соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (требование нематериального характера), уплаченная истицей при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО3,, <...> г. года рождения, в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., всего – 313 000 руб.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми», на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, возложить субсидиарную ответственность по взысканию компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.