Апелляционное постановление № 22-4676/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья: Кальмбах С.В. Дело № 22-4676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Тимошина И.В., по апелляционной жалобе адвоката Рима И.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе гражданского ответчика – представителя администрации Канского района ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения: прокурора Красиковой Ю.Г., представителя гражданского истца ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рима Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, - по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Преступление совершено в Канском районе при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Этим же приговором исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворены. С ФИО1 в пользу Муниципального образования Канский район взыскано в счёт возмещения причиненного материального ущерба 914040 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5 удовлетворены, взыскано: с Муниципального образования Канский район в лице администрации Канского района в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №9 1186260рублей, в пользу Потерпевший №8 – 127000 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 161000 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 210000 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО13, Потерпевший №1, Потерпевший №4 удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в счет причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 297500 рублей, в пользу Потерпевший №3– 282560 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 657000 рублей, в пользу Потерпевший №6– 562000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 330300.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Канского межрайонного прокурора просит изменить приговор указанием в резолютивной части о взыскании денежных средств в пользу Потерпевший №9 в сумме 1186218 рублей, Потерпевший №5 в сумме 208000 рублей.

В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно сделан вывод об исключении из размера части причиненного ущерба ФИО14 (42 рубля) до 1186218 рублей, Потерпевший №5 (на 2000 рублей) – до 208000 рублей, но судом не уменьшена сумма исковых требований

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы три довода защиты, значимые для существа обвинения: ФИО1, не знал о наличии в месте, указанном в приговоре, свалки; было ли отнесены к полномочиям ФИО1 как должностного лица обязанность по ликвидации свалки бытовых отходов; фактический очаг пожара, находившийся в ином месте.

Относительно фактического очага пожара суд необоснованно принял заключение эксперта, в то время как показания свидетелей–очевидцев пожара следует иной вывод.

Во время рассмотрения дела суд демонстрировал заинтересованность в рассмотрении уголовного дела, допуская высказывания о достаточности представленных суду доказательств и отклонении заявлений защиты о предоставлении суду заключения специалиста, не допросил явившегося в суд специалиста.

Судом в протокол судебного заседания включено недостоверное указание о рассмотрении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что размер ущерба по предъявленному обвинению не соответствует размер у ущерба в показаниях потерпевших, допрошенных по делу.

В дополнении к жалобе от <дата> адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, подтверждая ранее заявленные требования дополнительно указывает, что судом не опровергнуты показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО24, показавших, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии свалки в месте, указанном в приговоре. Свалка отходов лесопиления, указанная в письме в адрес Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО55 расположенном на выезде из <адрес> в сторону с, Мокруша не является свалкой в районе кладбища. Не дана оценка и показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18, пояснявшим, что глава Анцирского сельсовета на совещании, проведенном в апреле 2022 года лично пояснил о ликвидации им лично свалки в <адрес>. В то же время, показания данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1

В дополнении к жалобе от <дата>, <дата> адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дополнительно указывает, что суд, согласившись с одним из двух противоречивых заключений экспертизы об очаге возгорания, порождает сомнения в объективности суда. При этом не дана оценка показаниям свидетелей-очевидцев пожара, показавшим об ином месте возникновении пожара.

В заключении эксперта № от <дата> учитывалась только первичная информация по уголовному делу, возбужденному <дата> по ст. 168 УК РФ и не учитывалась дальнейшая полученная по делу информация, что влияет на установление очага пожара. Заключение эксперта № от <дата> основано на дополнительных данных. Однако, были уточнены и определены новые точки координат, отраженных в протоколе осмотра, имеется несоответствие точек координат нахождения свалки, указанных в протоколах осмотра места происшествия и в схеме согласно заключения экспертизы.

Эксперт в заключение № от <дата> основывался на свидетельских показаниях ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО20, но не были проанализированы протоколы допросов в полном объеме. ФИО21 указывал, что на момент горения свалки были видны и другие очаги горения на <адрес>. Свидетель ФИО22 также наблюдал сначала горение на <адрес>, открытое горения свалки было позже. Показания свидетелей о площади горения противоречивы, так как они не видели общей площади горения, и их показания не могут быть основой для экспертного исследования. Это же заключение дано без учета объективных данных в виде термических повреждений веществ по видеозаписи и фототаблицах, отсутствует анализ термических повреждений и путей распространения. Таким образом, указание конкретных координат места возникновения пожара по данному заключению эксперта от <дата> необоснованно.

В заключении № от <дата> показания свидетелей об очаге пожара также проанализированы выборочно, заключение основано на их показаниях, протоколе осмотра места происшествия и также не содержит объективных данных о термических повреждений веществ по видеозаписи и фототаблицам, отсутствует анализ термических повреждений и путей распространения также необоснованно, так как не соответствует методологии проведения судебной пожаро-технической экспертизы. Тем самым представленные в деле заключения экспертиз об очаге пожара необъективны.

Суд проявил необъективность, препятствовал представителю гражданского ответчика выступить в прениях о доказанности обстоятельств дела, что лишило его права доказывать необоснованность заявленных исков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать его.

В обоснование жалобы указывает, что о наличии свалки бытовых отходов в месте, указанном в приговоре суда, он не знал. Напротив, глава Анцирского сельсовета ФИО23 лично ему сообщил о ликвидации всех свалок в районе <адрес>, им же были поданы письменные сведения об отсутствии свалок. Свидетели ФИО24, ФИО15, ФИО16 сообщили суду, что в администрацию района сведений о свалке в районе <адрес> возле кладбища не поступало.

В судебном заседании не доказано, что очаг пожара находился на землях неразграниченной собственности.

Свидетели защиты ФИО22, Тупи н В.П., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, - очевидцы начала пожара показали, что очаг пожара был расположен в другом месте на территории Анцирского сельсовета.

Судом, в нарушение права на защиту, было отказано в приобщении заключения специалиста и его допросе, в то время как он мог пояснить о недостатках проведенных исследований.

Размер лесного ущерба не доказан, расчет произведен в одностороннем порядке, не учтено, что согласно схеме участка, пройденного лесным пожаром, не исключено, что площадь пожара располагалась непосредственно на просеке охранной зоны, с частичным заходом на территорию леса. При этом в расчет принята не площадь, затронутая пожаром, а общая площадь кварталов. Расчет ущерба сделан на основании Постановления Правительства РФ от <дата> №. Необоснованно применение и Постановления Правительства РФ от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку ФИО1 не арендует земельные участки в месте прохождения пожара и не занимается заготовкой древесины. Необоснованно применен и Приказ Минприроды России от <дата> 14 № «Об утверждении Правил тушения лесных пожаров» утратившего силу с <дата> в связи с изданием Приказа Минприроды от 01.04.2022 №244, он не подлежал применению в целях расчета предполагаемого ущерба

Не учтена судом позиция Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года №27 –П, согласно которой система обращения с отходами в РФ построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти, но на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность ликвидации свалок, расположенных на территории муниципального образования на землях, им не принадлежащих, собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 №26-П не предполагается возложение на органы местного самоуправления решение вопросов отнесенных к компетенции государственной власти за счет доходов местных бюджетов.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2604.2016 №13-П предусматривает, что ликвидация свалок на землях лесного фонда, расположенных на территории муниципального образования должно обеспечиваться исполнительными органами государственной власти, а участие в данных отношениях органов местного самоуправления предполагает четкое законодательное регулирование и предполагает соразмерное обеспечение из соответствующих финансовых источников покрытия расходов на эти мероприятия. При этом согласно постановлению от 30.03.2023 года №27-П Конституционный суд разъяснил, что допускается принятие судебных решений, возлагающих на муниципальные образования возложение обязанности по ликвидации свалок твердых бытовых отходов с указанием в решении о соответствующем источнике финансирования

На следствии и в суде не выяснялось: для чего администрации Анцирского сельсовета было необходимо создавать площадку временного накопления отходов, были ли определены ее границы и соблюдены ли правила Пожарной безопасности при ее размещения, осуществлялся ли розыск лиц, размещавших отходы в непредназначенных для этого местах какие действия предпринял сельсовет для определения мест в населенном пункте для организации района площадки ТКО. Принимались ли решения судами и акты прокурорского реагирования по возложении обязанности ликвидации несанкционированного размещения ТКО за счет средств местного бюджета.

Считает, что незаконно возложение на администрацию Канского района и на его главу обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на землях государственной собственности на которые на разграничена.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика, администрации Канского района ФИО10 просит отменить приговор в части взыскания с Муниципального образования Канский район в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших в связи с недоказанностью причиненного ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что не доказана причинно-следственная связь причиненного ущерба с наличием незаконной свалки. Выводы заключения экспертизы: №241-2-1-2022 от 10.08.2022 и заключение №222 от 19.08.2022 противоречивы. Размер ущерба потерпевшим установлен только на основании их противоречивых показания и не подкреплены другими доказательствами: заключениями экспертов, специалистов, документами о наличии и фактическом состоянии поврежденного или уничтоженного имущества.

Так, Потерпевший №8 первоначально заявляла о материальном ущербе в размере 81000 рублей, в дальнейшем же ее представитель ФИО4 заявила о причинении ущерба в сумме 127000 рублей, увеличив объем и цену поврежденного и уничтоженного имущества без предоставления каких-либо документов. Оценка ущерба не проведена, противоречия не устранены.

В показаниях потерпевшей Потерпевший №4 и потерпевшей ФИО56 имеются противоречия. Так, ФИО5 заявила об уничтожении садового домика стоимостью 450000 рублей, в то время как из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, кадастровая стоимость составляет 46000 рублей.

Судом дана неверная оценка показаний потерпевших, изменивших свои показания в сторону увеличения стоимости поврежденного и уничтоженного имущества. В то же время, оценка ущерба должна была проводиться по правилам Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, полностью подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности ФИО1

Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 и повторено приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и последовательно, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом с приведением убедительных доводов.

Показания ФИО1, отрицающего свою вину, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, избранный подсудимым с елью избегания уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что участок местности с несанкционированным складированием отходов общей площадью 28282 м? на территории Анцирского сельсовета, на землях неразграниченной собственности, расположенном ориентировочно в 300 метрах от <адрес>, имеющем кадастровые координаты согласно <данные изъяты>, зона №, не очищен от горючих отходов, с марта 2021 года по <дата>, в указанный период, находясь на территории <адрес> края, в том числе в здании администрации, расположенном по адресу: <адрес>, являясь высшим должностным лицом администрации <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет и на принципах единоначалия руководит деятельностью исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес>, достоверно зная о наличии на территории Анцирского сельсовета, на землях неразграниченной собственности, несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов с неустановленными собственниками, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея при этом реальную возможность их надлежащего исполнения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 16, 47 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. <адрес>, не принял исчерпывающих мер и надлежащим образом не организовал и не обеспечил решение вопросов местного значения в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов, участия в предупреждении чрезвычайных ситуаций и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возложенных на администрацию муниципального образования в соответствии с п.п. 8, 10, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 18, 22 ч. 1 ст. 7 Устава и п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта РФ от <дата> №-ст, а именно в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не организовал очистку на указанном участке расположения несанкционированного складирования отходов на территории Анцирского сельсовета, на землях неразграниченной собственности, а именно не включил соответствующие мероприятия в планы, схемы и программы развития территорий городского округа, не определил ответственных лиц, источники финансирования, способы, порядок и сроки их выполнения, и не обеспечил их реализацию.

<дата> около 13 часов, на участке расположения несанкционированного складирования отходов общей площадью 28282 кв.м? на территории Анцирского сельсовета, на землях неразграниченной собственности, расположенном ориентировочно в 300 метрах от <адрес>, произошло воспламенение горючих материалов, в результате чего на указанном участке местности возник очаг пожар от воспламенения горючих материалов, в результате воздействия одного из источников зажигания: микробиологическое самовозгорание соломы; фокусирование солнечных лучей; открытого огня; тлеющего табачного изделия, огонь которого перешел на территорию КГБУ «Канское лесничество», и в последующем на территорию СНТ «Курыш».

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекло причинение в результате пожара <дата> ущерба министерству лесного хозяйства Красноярского края (лесному фонду), в результате уничтожения лесных насаждений на общей площади 400 га, в квартале 38 выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10; квартале 32 выделах 18, 19, 21, 23, 24; квартале 33 выделах 19, 21, 22, 23; квартале 34 выделах 24, 27, 33, 28, 34, 35; квартале 39 выделах 1-31; квартале 41 выделах 1-18; квартале 35 выделах 35-39; квартале 36 выделах 21, 23-26; квартале 40 выделах 1-25; квартале 42 выделах 1-20 Канского участкового лесничества, КГБУ «Канское лесничество», в сумме 914040 рублей и физическим лицам в сумме 3906578 рублей.

Определяя основания уголовной ответственности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений нормативных актов, действовавших на момент совершения преступления и предусматривающих обязанность осужденного, как должностного лица органа местного самоуправления, принимать меры к устранению несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, размещенных неизвестными на территории Канского района г. Красноярска, на землях неразграниченной собственности. Содержание положений указанных нормативных актов, устанавливающих данные обязанности подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о наличии на землях неразграниченной собственности, расположенном ориентировочно в 300 метрах от <адрес> несанкционированной свалки горючих бытовых отходов общей площадью 28282 м? полностью опровергнуты достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, осведомленность ФИО1 относительно наличия несанкционированной свалки мусора на территории <адрес>, за пределами границ поселения <адрес> подтверждается сопроводительным письмом, с прилагаемыми документами адресованное Министерству экологии и рационального природопользования <адрес> от <дата>, согласно которому в представленных к сопроводительному письму документах имеется информация о наличии свалки ОРО на расстоянии 0,8 км, от с. <адрес>ю 3,2 га, данными переписки между администрацией <адрес> и Министерством экологии и рационального природопользования <адрес>, из которых следует, что на <дата>, имелась информация о наличии 4 свалок: на расстоянии 0,8 км, от с. <адрес>ю 3,2 га; в 300 м. по направлению на север от кладбища кадастровый №; <адрес>; в районе животноводческого комплекса в районе <адрес> свидетелей ФИО30 о направлении ответа в Министерство экологии за подписью ФИО1 от <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что несанкционированная свалка горючих отходов находилась вне территории <адрес>, вне места установления специальной емкости для сбора отходов, на землях неразграниченного пользования, полномочия распоряжения которой возложены на <адрес>. Указанная свалка начала образовываться стихийно, с <дата>. Об этом в адрес Анцирского сельского совета из администрации <адрес> была направлена информация в виде таблицы, в которой была указана данная несанкционированная свалка под номером №, расположенная на расстоянии 0.8 км от <адрес> 3.2 га, в дальнейшем её наличие было подтверждено весной 2022 года.

Показания свидетеля ФИО23 получили верную оценку суда первой инстанции и обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО57, ФИО58 и ФИО59 подробно рассмотрены судом в приговоре и обоснованно не приняты как свидетельствующие о невиновности осужденного. Кроме того, как установлено судом в ходе судебного следствия, <дата> свалка отходов лесопиления, расположенная на участке местности, находящимся в пользовании ФИО6, не горела <дата>.

Доводы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение главой поселения <адрес> ФИО23 об отсутствии несанкционированных свалок также не указывают на невиновность осужденного, поскольку, как объективно установлено судом первой инстанции, несанкционированная свалка бытовых отходов, возгорание на которой стало причиной уничтожения имущества потерпевших и причинения ущерба лесному фонду, располагалась вне территории поселения <адрес>. Таким образом, обязанность по выявлению и своевременному устранению на землях неразграниченной собственности, несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов с неустановленными собственниками возлагалась нормативными актами именно на ФИО1 как высшее должностное лицо администрации <адрес>, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В судебном заседании же достоверно установлено, что участок местности с несанкционированным складированием отходов общей площадью 28282 м? на территории Анцирского сельсовета, расположенный ориентировочно в 300 метрах от <адрес>, находится на землях неразграниченной собственности, что подтверждается ответом администрации <адрес> от <дата> о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 24:18:0800009:129 площадью 10000 кв.м., согласно которого к данному земельному участку прилегает земля, подпадающая под категорию: земли сельскохозяйственного назначения, которая не разграничена и не стоит на кадастровом учете. Протоколом осмотра генерального плана Анцирского сельского совета <адрес> от <дата>, установлено, что место возникновения пожара расположено на территории <адрес>, вне границ поселения <адрес>.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, доводы защиты о необходимости учета для установления виновности ФИО1 мер, принимаемых должностными лицами поселковой администрации <адрес> относительно порядка организации сбора, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов в границах данного поселения, наличии или отсутствии решений компетентных органов о ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес> не относятся к существу предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвинялся в непринятии мер в отношении конкретной несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной на территории <адрес>о <адрес>, на землях неразграниченной собственности, о которой ему было известно.

Возникновение первоначального возгорания на территории несанкционированной свалки горючих отходов в районе кладбища <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи этого возгорания с распространившимся пожаром и причинением им потерпевшим гражданам и лесному фонду материальным ущербом подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО30, Свидетель №1, ФИО22, ФИО21 ФИО19, ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО39

При этом из показаний свидетелей - жителей <адрес> (улиц, находящихся недалеко от несанкционированной свалки) следует, что сама несанкционированная свалка располагалась метрах в 500 от улиц <адрес>: <адрес> ближе к <адрес>, при этом на ней постоянно происходило горение отходов. Показания свидетелей в данной части согласуются с протоколами осмотра места происшествия - несанкционированной свалки, согласно которому на ней имелись горючие отходы.

Показания свидетелей, принимавших непосредственное участие в тушении пожара об обнаружении очагов горения в других частях окружающей свалку местности согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО40 о распространении огня по траве в районе крайних улиц <адрес>. В то же время, свидетели, принимавшие участие в тушении леса, а также строений на территории дачного массива СНТ «Курыш», как это следует из их показаний, момента возникновения пожара не наблюдали, осуществляли тушение уже распространившегося за пределы свалки, набравшего силу пожара, когда в результате ветра огонь уже распространился на лесной массив и дачные участки.

В то же время показания свидетелей-очевидцев, жителей <адрес>, проживающих на незначительном удалении от несанкционированной свалки мусора в районе кладбища <адрес> относительно места возникновения первоначального возгорания на указанной свалке согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО41, подтвердившего обнаружение им <дата> около 12 часов в возгорание бытового мусора на несанкционированной свалке в районе кладбища с Анцырь; протоколами осмотра места происшествия, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которых в месте расположения данной несанкционированной свалки обнаружены горючие отходы.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что за кладбищем пожара не было, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей из числа жителей <адрес>, показаниями сотрудников ПСЧ и лесопожарной охраны, принимавших участие при тушении пожара и видевшими направление распространения огня, протоколом осмотра места происшествия, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с квадрокоптера последствий пожара.

Показания свидетелей - очевидцев о месте первоначального возникновения возгорания согласуются с аудиозаписями переговоров службы ЕДДС <адрес> за <дата>, а также с тетрадью, содержащей записи от <дата> ОД ЕДДС <адрес>, согласно которых сообщения о возгорании леса в районе заправочной станции после сворота на <адрес>, лесного массива около <адрес>, около дачного массива СНТ «Курыш» фиксировались с 18 часов, что полностью согласуются как с показаниями свидетелей об обнаружении дыма и возгорания на несанкционированной свалке около полудня <дата>, так и с показаниями свидетелей о распространении огня ввиду ветреной погоды.

Показания свидетелей о первоначальном очаге пожара также подтверждаются заключениями пожарно-технических судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которых местом очага пожара находилось в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов. При этом причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в зоне горения, под воздействием источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.), а также вследствие самовозгорания веществ и материалов микробиологического возгорания соломы и т.п.; фокусирование солнечных лучей; открытого огня.

Пожаро-технические экспертизы, проведенные по данному делу и признанные доказательствами виновности осужденного Заруцкого, вопреки доводам жалоб, последовательны, не противоречивы и научно обоснованы, проведены на достаточном объеме исследованных экспертами материалов уголовного дела, проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз либо к при знанию заключений экспертиз недостоверными.

Напротив, представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста допустимым доказательством не является, поскольку не соблюден процессуальный порядок назначения и проведения такого исследования и, одновременно, оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно содержит критическую оценку специалистом проведенных ранее по делу судебных экспертиз, что указывает на явную ангажированность заключения и содержащихся в нем выводов в пользу стороны защиты, заказавшей подобное исследование. Кроме того, оценка доказательств, представленных суду, к компетенции эксперта или специалиста не относится, является исключительным компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело. Более того выводы проведенных по делу судебных экспертиз в полной мере согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей – жителей <адрес>, наблюдавших обстоятельства возникновения первичного очага пожара по вопросу об определении места первоначального возгорания и полностью опровергают выводы представленного суду заключения специалиста относительно возможного расположения первоначального очага пожара.

Размер материального ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО52, свидетеля ФИО31, ФИО32 расчетом № ущерба, ответом из КГБУ «Канское лесничество» № от <дата>. Факт причинения и размер причиненного пожаром ущерба гражданам подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО42, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9.

Факт полного уничтожения имущества потерпевших граждан, расположенного на дачах СНТ Курыш также подтверждается показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО35, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, – участков, принадлежащих потерпевшим СНТ «Курыш»: от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш», <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес> принадлежащий ФИО43; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №6; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №5; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес> принадлежащий Потерпевший №7; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №8; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №10; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4; от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок СНТ «Курыш» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Курыш, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №9, согласно которым установлено полное уничтожение огнем всех строений на указанных участках.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в соответствии с решением <адрес> Совета депутатов <адрес> № от <дата> «Об избрании главы <адрес>», распоряжением главы <адрес> №-рг от <дата> «О вступлении в должность», который в соответствии с Уставом и Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является высшим должностным лицом администрации <адрес>. Наличие у ФИО1 полномочий должностного лица сторонам и не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что на него не возлагалась обязанность по упразднению несанкционированных свалок на землях, право собственности на которые не разграничено, подробно и убедительно, с приведением достаточного нормативного обоснования, отвергнуты в приговоре суда, судебная коллегия с данными выводами соглашается. Цитируемые ФИО1 в апелляционной жалобе позиции Конституционного Суда Российской Федерации не содержат каких-либо положений, устраняющих ответственность ФИО1, не принимавшего мер к устранению несанкционированной свалки твердых отходов, поскольку подвергнутые Конституционным Судом оценке положения затрагивают лишь особенности взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам обращения с коммунальными отходами и источниках финансирования данной деятельности.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния мотивирован судом и сторонами не оспаривается.

Верно установив фактические обстоятельств а совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как обстоятельствам и степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного и достаточным для достижения целей уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уменьшение суммы материального ущерба, причиненного преступлением, не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Следовательно, оснований к удовлетворению подобного ходатайства защиты у суда первой инстанции не имелось и судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором, в том числе, приведены обоснованные суждения о размере причиненного материального ущерба потерпевшим по данному уголовному делу.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защиты относительно заключения и допроса специалиста, поскольку указанные ходатайства защиты рассмотрены судом и мотивировано отклонены. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение специалиста, представленное суду защитой, не отвечает требованиям допустимости, в силу чего оснований для допроса лица, его составившего, не имеется. Отклонение же необоснованных, немотивированных или не относящихся к предмету рассмотрения уголовного дела ходатайств сторон не свидетельствует о предвзятости или необъективности судьи, так как является реализацией полномочий председательствующего по эффективной, с соблюдением требований закона, организации судопроизводства по делу. Таким образом, отказ в принятии в качестве доказательства указанного заключение, равно как и в допросе лица, его составившего, не повлекли нарушения права на защиту, не повлияли на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного приговора.

Также несостоятелен и довод жалобы защитника об ограничении прав представителя гражданского ответчика при выступлении в прениях сторон. Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что каких-либо возражений со стоны представителя гражданского ответчика на действия суда при рассмотрении данного уголовного дела не поступало. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представителю гражданского ответчика судом были созданы оптимальные условия для реализации процессуальных прав и доведения до сведения суда и обоснования своей позиции относительно заявленных исковых требований. При этом ч.5 ст. 292 УПК РФ предусматривает права председательствующего останавливать участвующих в прениях лиц в предусмотренных законом случаях. Нарушений указанного требования уголовно-процессуального закона председательствующим судьей первой инстанции судебная коллегией не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Достоверно установив причинно-следственную связь между бездействием ФИО1, как главы Канского района, не принявшего мер в ликвидации несанкционированного складирования отходов и причинением крупного ущерба гражданам и Министерству Лесного хозяйства в результате произошедшего пожара, очаг которого находился на несанкционированной свалке, суд принял обоснованные и мотивированные решения по заявленным по делу гражданским искам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков, заявленных по делу в связи с уничтожением имущества граждан-потерпевших в результате пожара, начавшегося в результате возгорания отходов на несанкционированной свалке.

Доводы представителя гражданского истца о недоказанности размера заявленных гражданами исковых требований были известны суду первой инстанции и получили должную оценку в приговоре суда. При этом суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба показания потерпевших о стоимости уничтоженного пожаром имущества, поскольку данное имущество потерпевших было полностью уничтожено пожаром, что объективно подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе –протоколами осмотров участков потерпевших. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 17 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Также суд принимает во внимание, что прямым следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, являющегося главой <адрес> полное стало уничтожение имущества потерпевших, что исключало сам у возможность предъявления строений или иных уничтоженных пожаром предметов для их экспертной оценки.

При этом суд, вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, полно и всесторонне оценил показания потерпевших относительно стоимости и свойств уничтоженного имущества, а размер возмещения причиненного вреда определен с учетом характеристик уничтоженного имущества, в том числе - с учетом размеров и материалов построек, заборов. При этом, вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, кадастровая стоимость построек, определяется согласно нормативным актам в целях налогообложения, но не в целях определения реального материального ущерба, причиненного уничтожением построек, а, следовательно, не является достаточным основанием к снижению размера возмещения.

Судом всесторонне и объективно оценены показания потерпевших о стоимости и составе имущества, погибшего в результате пожара, что стало основанием к уменьшению как суммы ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №6, так и итогового размера ущерба по преступлению, а также к частичному удовлетворению заявленных данными потерпевшими исковых требований. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда и судебная коллегия с ними соглашается. Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил нормы гражданского законодательства относительно основания ответственности как осужденного, так и гражданского ответчика, мотивировав свое решение в приговоре.

Также подробно и убедительно судом мотивировано определение размера ущерба, причиненного в результате пожара лесным насаждениям. Исследованный судом расчет №, как об этом обоснованно указал суд в приговоре, произведен в соответствии методикой расчета ущерба исходя из таксационного описания, в соответствии с Правилами тушения лесных пожаров, а также в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от <дата>, № от <дата>, действовавшими на момент причинения ущерба. Оснований к иному исчислению суммы исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фондов судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части удовлетворения за счет ФИО1, в пользу Муниципального образования <адрес> исковых требований Канского межрайонного прокурора о возмещении материального ущерба лесному фонду в полной мере соответствует положениям ст. 1069 ГК РФ и ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом ошибках при указании сумм удовлетворённых исковых требований Потерпевший №9, Потерпевший №5 к Муниципальному образованию Канский район в лице администрации Канского района.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в связи с арифметическими ошибками, допущенными при исчислении совокупного материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №9, сумма причиненного ущерба составляет 1186218 рублей, а сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №5 составляет 208000 рублей. Указанное уменьшение было принято судом первой инстанции при определении совокупного ущерба, причиненного совершением преступления.

В то же время, согласно резолютивной части приговора судом принято решение об удовлетворении гражданских исков данных потерпевших: Потерпевший №9 – на сумму 1186260, Потерпевший №5- на сумму 210000 рублей. Указанные изменения приговора суда, в то же время, не ставят под сомнения выводы суда относительно установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его виновности.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление по ч.1 ст. 293 УК РФ, совершенного ФИО1 в мае 2022 года, истек уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УПК РФ.

Иных основания для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №9, Потерпевший №5 и взыскании с Муниципального образования Канский район в лице администрации Канского района в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №9 1186218 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей, в пользу Потерпевший №5 – 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 293 УК РФ на основании ст. ст. 78, 94 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.