Постановление № 44Г-18/2019 4Г-18/2019 4Г-357/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 2-61/2019

4Г- 18/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 17 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

членов президиума Шиирипей Г.К., Канзая А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Кочергиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 апреля 2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 15,00 % годовых на срок до 19 апреля 2022 года Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 4 февраля 2019 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 517592, 42 руб., в том числе: основной долг – 481233, 59 руб., проценты за пользование кредитом – 36358, 83 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8375, 92 руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2019 года иск банка удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду отсутствия в материалах дела доверенности представителя банка П. на право подачи искового заявления, ввиду ненадлежащего заверения прилагаемых к иску документов, отсутствия подтверждения предоставления кредита ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО2 просила оставить без изменения решение суда и апелляционное определение, указав на то, что исковое заявление и все приложенные к нему документы, включая доверенность на представителя были поданы в суд в электронном виде и использовались средства электронной подписи, поэтому необходимости в предоставлении оригиналов документов не имелось.

26 августа 2019 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Ответчик ФИО1, представитель истца Публичного акционерного общества «Росбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора допущено не было.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Росбанк» в Х.Ч.КБ. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Улуг-Хемский районный Суд Республики Тыва посредством электронной почты, где зарегистрировано 29 января 2019 года.

Исковое заявление истца подписано представителем по доверенности П..

В перечне прилагаемых к иску документов под номером 11 числится доверенность представителя.

Согласно квитанции об отправке (л.д.35) к обращению прикреплен документ, подтверждающий полномочия представителя на двух листах.

Однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя ПАО «Росбанк» П. на подачу иска.

Акт об отсутствии доверенности судом, как того требует Инструкция о делопроизводстве в районном суде, не составлялся.

Согласно запросу Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года № из ПАО «Росбанк» запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе доверенность на представителя.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» на запрос суда от 14 февраля 2019 года № предоставлены копии следующих документов: выписка о движении денежных средств с 19 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года, кредитный договор от 19 апреля 2017 года, банковский ордер от 19 апреля 2017 года, учредительные документы ПАО «Росбанк». Копия доверенности не приложена.

Таким образом, в материалах делах отсутствует доверенность представителя ПАО «Росбанк» П.

Однако как следует из заключения по результатам служебного расследования от 25 сентября 2019 года, проведенного по поручению судьи Верховного Суда Республики Тыва Таргына А.О., при поступлении искового заявления ПАО «Росбанк» к ответчику ФИО1 на электронную почту Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва копия доверенности представителя ПАО «Росбанк» П. имелась в наличии.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку доверенность на представителя П. банком направлялась в суд первой инстанции, была получена судом первой инстанции на электронную почту, то при таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии полномочий представителя банка на подачу иска является необоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий