Определение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Копия Дело №2-2604/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 28 апреля 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Делишевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявления, что решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», ФИО1 , Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» взысканы в солидарном порядке задолженность по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО» товары в обороте, заложенные по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложении №, а именно: материалы – 117,40 шт., прочее – 36 шт., барное оборудование – 12 шт., барные стойки, барная и столовая мебель – 3 шт., бытовая техника – 1 шт, весы- 36 шт., двери- 424 шт., ЗИП и комплектующие – 185 шт., линия раздачи - 16 шт., нейтральное оборудование – 63 шт., переработка сырья – 15 шт., посуда и кухонная утварь – 2 477 шт., посудомоечные машины – 1 шт., прачечное оборудование – 31 шт., санитарно-гигиеническое оборудование – 152 шт., сантехническое оборудование – 51 шт., тепловое оборудование – 741 шт., хлебопекарное оборудование – 3 шт., хозяйственный инвентарь – 136 шт. путем продажи указанного имущества на публичных торгах и направления денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» на погашение задолженности по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей. В соответствии с третейским соглашением, достигнутым сторонами, решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом «ПРАВО», окончательно и не может быть оспорено. Поскольку в добровольном порядке вышеуказанное решение должниками не исполняется, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО», г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» госпошлину за выдачу исполнительного листа в размере <данные изъяты>

Представители Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА», ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им по адресам, указанным в заявлении, возвращены по истечении срока хранения. Представитель заявителя не возразил против рассмотрения заявления в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА», ФИО2

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия представителей Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА», ФИО2 как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

От финансового управляющего ФИО2 до судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда в отношении ФИО2 в связи с признанием его решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу №А65-31673/2016 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из частей 1, 2 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения: состав третейского суда, принявшего решение; наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); наименования сторон третейского разбирательства; сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Из материалов дела судом установлено, что Постоянно действующим Третейским судом «ПРАВО» ДД.ММ.ГГГГ по делу №ТСП-1668-16 принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», ФИО1 , Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» в солидарном порядке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по невозвращенной сумме кредита в размере 1 649 689 рублей 71 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей 00 коп.; обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО» товары в обороте, заложенные по Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложении №, а именно: материалы – 117,40 шт., прочее – 36 шт., барное оборудование – 12 шт., барные стойки, барную и столовую мебель – 3 шт., бытовую технику – 1 шт., весы- 36 шт., двери- 424 шт., ЗИП и комплектующие – 185 шт., линии раздачи - 16 шт., нейтральное оборудование – 63 шт., переработку сырья – 15 шт., посуду и кухонную утварь – 2 477 шт., посудомоечные машины – 1 шт., прачечное оборудование – 31 шт., санитарно-гигиеническое оборудование – 152 шт., сантехническое оборудование – 51 шт., тепловое оборудование – 741 шт., хлебопекарное оборудование – 3 шт., хозяйственный инвентарь – 136 шт. путем продажи указанного имущества на публичных торгах, направлении денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» на погашение задолженности по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 689 рублей 71 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей.

В соответствии с третейским соглашением, достигнутым сторонами, решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом «ПРАВО», окончательно и не может быть оспорено.

Согласно заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, решение должниками добровольно не исполняется.

В ходе судебного заседания оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, производство по делу в части заявления Акционерного общества «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСП-1668-16 о взыскании с ФИО1 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по невозвращенной сумме кредита в размере 1 649 689 рублей 71 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31673/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу в части заявления Акционерного общества «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСП-1668-16 о взыскании с ФИО1 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по невозвращенной сумме кредита в размере 1 649 689 рублей 71 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей.

С учетом изложенного заявление Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Акционерного общества «РОСТ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 423 – 427, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного общества «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСП-1668-16 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по невозвращенной сумме кредита в размере 1 649 689 рублей 71 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей; обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИО» товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложении №, а именно: материалы – 117,40 шт., прочее – 36 шт., барное оборудование – 12 шт., барные стойки, барную и столовую мебель – 3 шт., бытовую технику – 1 шт., весы- 36 шт., двери- 424 шт., ЗИП и комплектующие – 185 шт., линии раздачи - 16 шт., нейтральное оборудование – 63 шт., переработку сырья – 15 шт., посуду и кухонную утварь – 2 477 шт., посудомоечные машины – 1 шт., прачечное оборудование – 31 шт., санитарно-гигиеническое оборудование – 152 шт., сантехническое оборудование – 51 шт., тепловое оборудование – 741 шт., хлебопекарное оборудование – 3 шт., хозяйственный инвентарь – 136 шт.; реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах; направлении денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» на погашение задолженности по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 689 рублей 71 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТРИО», Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Акционерного общества «РОСТ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей с каждого.

Производство по делу в части заявления Акционерного общества «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСП-1668-16 о взыскании с ФИО1 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по невозвращенной сумме кредита в размере 1 649 689 рублей 71 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 22 448 рублей прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани: Хасанова Э.К.