Апелляционное постановление № 22К-3207/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-117/25

Судья Красько О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Соснина Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника–адвоката Соснина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО5, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 63-65).

В судебном заседании следователь 1 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в постановлении, ходатайствовала об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Соснин Д.В. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу просили отказать, полагая, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет родителей, брата, сестру, просили избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по месту жительства, ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов федеральной безопасности межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры <адрес> ФИО2 в судебном заседании ходатайство старшего следователя поддержал, полагая его обоснованным, материалы, приложенные к ходатайству, достаточными для подтверждения необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> ограничениями на усмотрение суда.

Указывает, что содержание под стражей - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина, личную неприкосновенность. По этой причине содержание под стражей возможно лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение обвиняемого от явки в органы следствия и суд.

К ходатайству об избрании меры пресечения необходимо прилагать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу такой строгой меры пресечения. Таких обстоятельств в деле нет. Опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора.

Полагает, что судом дана неполная оценка доводам стороны защиты о личности подозреваемого.

Его подзащитный имеет место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает его мать и отец, а за пределами России у него имущества и места жительства не имеется.

С момента своего задержания его подзащитный давал показания о совершенном преступлении. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого давал правдивые и признательные показания как о своей роли в совершении преступления, так и о поведении других лиц. Свою вину его подзащитный признал полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом того, что ФИО1 в ходе следствия деятельно способствует скорейшему раскрытию преступления, у него есть близкие родственники и место жительства в <адрес>, никакой недвижимости и связей за пределами России, у суда не было никаких оснований полагать, что его подзащитный скроется либо еще каким-либо образом будет препятствовать органам следствия и суду.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В материалах ходатайства следователь не представил ни одного реального подтверждения тому, что его подзащитный намерен скрыться от органов следствия и суда или как-то препятствовать следствию.

Полагает, что одни предположения следователя нельзя брать за основу судебного решения о мере пресечения. Также нельзя ссылаться только на возможную тяжесть будущего обвинительного приговора.

Полагает, что с учетом признания вины и способствования скорейшему расследованию данного дела, наличию места жительства в <адрес>, у суда были все основания избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина РФ ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом представленных материалов, учитывая объем предстоящих процессуальных и следственных действий, указанных следователем и, принимая во внимание, что предварительное следствие по данному уголовному делу еще не завершено, оно продолжается, поэтому не исключается установление новых фактических обстоятельств совершения преступления, выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в полном объеме, суд полагал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, протоколом исследования предметов и документов, заключением специалиста.

Задержание ФИО1 произведено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, протокол задержания составлен в установленный законом срок.

Удовлетворяя ходатайство, суд также учитывал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5,40,140,145,146 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Представленные следствием доказательства достаточны для формирования вывода об обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 заболеваний, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено, а защитой не представлено (л.д. 75-76).

Судом исследована личность подозреваемого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеет хронических заболеваний, имеет регистрацию и место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии источника дохода ФИО1 в суд не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные, характеризующие личность последнего, суд посчитал, что ФИО1 целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется. Фактические данные подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действии, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд полагал необходимым в удовлетворении ходатайств подозреваемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, отказать.

Мера пресечения не связанная с заключением под стражу, либо домашнего ареста, по мнению суда, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 и обеспечить его своевременную явку в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания. Только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 63-65).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Довод апелляционной жалобы, что судом дана не полная оценка доводам стороны защиты о личности подозреваемого, не нашел подтверждения, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления (л.д. 75).

Указанные в апелляционной жалобе сведения, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в <адрес>, где проживают его мать и отец, а за пределами России у него имущества и места жительства не имеется, не влияют на вывод суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы, что с момента своего задержания ФИО1 давал показания о совершенном преступлении; в ходе своего допроса в качестве подозреваемого давал правдивые и признательные показания как о своей роли в совершении преступления, так и о поведении других лиц; свою вину его подзащитный признал полностью, в содеянном раскаивается, не влияют на вывод суда первой инстанции, могут быть приняты во внимание судом первой инстанции в случае постановления обвинительного приговора в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что с учетом того, что ФИО1 в ходе следствия деятельно способствует скорейшему раскрытию преступления, у него есть близкие родственники и место жительства в <адрес>, при этом нет никакой недвижимости и связей за пределами России, у суда не было никаких оснований полагать, что его подзащитный скроется либо еще каким-либо образом будет препятствовать органам следствия и суду, а также довод, высказанный защитником в суд апелляционной инстанции, что реальных показаний для избрания самой суровой меры пресечения – заключение под стражу - не имеется, не влияют на вывод суда первой инстанции, являются субъективным мнением стороны защиты. Кроме того, необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена в судебном заседании (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах ходатайства следователь не представил ни одного реального подтверждения тому, что его подзащитный намерен скрыться от органов следствия и суда или как-то препятствовать следствию, что одни предположения следователя нельзя брать за основу судебного решения о мере пресечения, что за пределами России у ФИО1 имущества и места жительства не имеется, не влияют на выводы суда первой инстанции, опровергаются представленными материалами, в которых имеется переписка ФИО1 с «... в которой ФИО1 высказывает намерения покинуть Россию, в том числе и нелегальным путем (л.д. 8-22).

Довод апелляционной жалобы, что нельзя ссылаться только на возможную тяжесть будущего обвинительного приговора, что опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора, несостоятелен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности подозреваемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 и обеспечить его своевременную явку в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Доводы апелляционной жалобы, что в деле нет обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу такой строгой меры пресечения, как содержание под стражей, что с учетом признания вины и способствования скорейшему расследованию данного дела, наличию места жительства в <адрес>, у суда были все основания избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не влияет на вывод суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергается представленными суду материалами.

Высказанный в суде апелляционной инстанции защитником Сосниным Д.В. довод о том, что в материалах дела отсутствуют заявления от кого-либо, что он оказывал какое-либо воздействие на участников судопроизводства, давил, просил не давать показания, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку такое основание для избрания меры пресечения следователем в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ не заявлялось, и судом при избрании меры пресечения не применялось.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Представленные следствием доказательства достаточны для формирования вывода об обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д. 75-77). Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как просили подозреваемый ФИО1 и адвокат Соснин Д.В. в суде апелляционной инстанции, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности подозреваемого ФИО1 не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус жилого помещения, в котором подозреваемый может отбывать меру пресечения в домашнего ареста, также в материалах дела отсутствует согласие собственника жилого помещения на проживание подозреваемого ФИО1 по адресу проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в материале дела отсутствуют сведения о лицах, проживающих или зарегистрированных в данном жилом помещении, а также согласие данных лиц на проживание ФИО1 в жилом помещении в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подозреваемого места жительства, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Новых сведений о личности подозреваемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, например, домашний арест, не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Соснина Д.В. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не влияет на вывод суда первой инстанции, носит общий декларативный характер.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Соснина Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Соснина Д.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.