Приговор № 1-24/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 28 ноября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручина М.А.

подсудимого - ФИО1

его защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, содержащегося под стражей с 19 октября 2017 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении гостиничного номера <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа тайно похитил деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находились во внутреннем кармане куртки постояльца гостиницы <данные изъяты> ФИО9 Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультации с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Покручин М.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.88).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется председателем ТОС «Отрадненское» положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.77-79,88,90).

Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - инфильтративный туберкулёз верхней доли правого лёгкого в фазе распада IIА МБТ (+) (л.д.130).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как исправление осуждённого возможно без применения к нему дополнительного наказания, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого, который не работает, не имеет самостоятельных источников доходов, полагает, что иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать исправлению осуждённого, наказание назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что преступление совершено им до вынесения приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, полагает необходимым не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи после оглашения приговора в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - 9 отрезков скотч-ленты со следами отпечатков пальцев рук, хранящиеся при деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение первых шести месяцев испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - 9 отрезков скотч-ленты со следами отпечатков пальцев рук, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С., и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: