Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1368/2019

№ 2-1368/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 О.8 к ООО «Стройкомплит», ФИО4 О.9 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя тем, что он является единственным учредителем, а также собственником и директором ООО «СК-Мастер», с расчетного счета которого были похищены денежные средства в размере 435 тысяч рублей. Хищение безналичных денежных средств совершено путем мошенничества через <***>» с расчетного счета ООО «Стройкомлит» в КБ <***> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения СО ОМВД России по <адрес> РБ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Истец, считает, что при разумной осторожности бухгалтера Ф.И.О.1 хищение могло быт предотвращено, в связи с чем просит взыскать с ООО «Стройкомплит» и Ф.И.О.1 в солидарном порядке 435 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Стройкомплит» в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившегося лиц, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК-Мастер» перечислены денежные средства в размере 435000 руб. с использованием программы IC через ПАО «Банк УралСиб» с расчетного счета ООО «СК-Мастер» и зачислением на расчетный счет ООО «Стройкомплит» в КБ «Локо-Банк» (АО) <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана – введя в заблуждение бухгалтера ООО «СК-Мастер» Ф.И.О.1 в сети Интернет на личную почту Ф.И.О.1 направило письмо с приложенным счетом на оплату в сумме 435000 руб. на приобретение цемента, после чего Ф.И.О.1 с помощью программы IC через <***>» с расчетного счета ООО «СК-Мастер» на расчетный счет ООО «Стройкомплит» перечислила денежные средства в размере <***> руб.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на расчетный счет ООО «Стройкомплит».

При этом истец полагает, что при разумной осторожности бухгалтера Ф.И.О.1, хищение могло быть предотвращено. Поскольку Ф.И.О.1 из-за собственной невнимательности транзакцию не заблокировала, истец считает ее также ответственной за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в установленном законом порядке вина ООО «Стройкомплит» и ФИО5 в совершении уголовно-наказуемого деяния, подтверждающая вину в причинении материального ущерба не установлена, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиками преступления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены быть не могут.

Представленные истцом доказательства также не подтверждают совершение ответчиками указанных в исковом заявлении действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены преждевременно, бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении материального ущерба в судебном заседании не добыто, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доступ истца к правосудию не затруднен, поскольку решение суда не препятствует обращению с указанными требованиями после установления лица, виновного в совершении вышеуказанного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 О.10 к ООО «Стройкомплит», ФИО4 О.11 о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова