Решение № 2-2971/2019 2-2971/2019~М-2811/2019 М-2811/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2971/2019

16RS0036-01-2019-002980-54

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2971/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Меньщикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, указав, что 17 января 2019 года он у ФИО3 приобрёл автомобиль марки ..........., идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ........... регион. Поставить транспортное средство на учёт в органах ГИБДД ФИО1 не может ввиду того, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 наложили запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. При проверке на сайте УФССП по Республике Татарстан данных исполнительных производств было установлено, что информация по исполнительному производству № ........... отсутствует, а по исполнительному производству № ........... должником значится ответчик ФИО2, взыскателем является МИФНС России № 5 по Республике Татарстан. ФИО1 стороной по исполнительному производству не является. Данный автомобиль с 20 мая 2016 года по 10 августа 2016 года принадлежал ........... с 10 августа 2016 года принадлежал ФИО3, с 17 января 2019 года принадлежит истцу. Судебный приказ вынесен 28 апреля 2018 года, то есть по истечении двух лет с момента перехода права собственности на автомобиль.

В связи с изложенным, истец полагал, что запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен незаконно и просил суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ..........., идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ............ Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Представитель истца Меньщикова Д.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела.

Представитель соответчика МИФНС № 5 по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела также извещён, не явился.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, представители Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по <...> УФССП по Республике Татарстан извещены, не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 119 «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..........., идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ..........., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 17 января 2019 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1

Из представленной ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан информации от 23 августа 2019 года № ........... усматривается, что собственником автомобиля марки ..........., идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ..........., в период времени с 13 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года был ответчик ФИО2

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО6 от 14 августа 2019 года и копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ..........., указнное производство возбуждено отношении должника ФИО7, которая собственником спорного автомобиля марки ..........., идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ..........., не являлась и не является. Кроме того, в рамках исполнения названного производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносился.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 от 27 августа 2019 года в отношении ФИО2 26 октября 2018 года было возбуждено исполнительное № ..........., в рамках исполнения которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ..........., идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ............

При этом судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани суду представлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 августа 2019 года, согласно которому отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..........., идентификационный номер ..........., государственный регистрационный знак ............

Таким образом, на момент рассмотрения дела, исковые требования, о которых завалено ФИО1, исполнены. Вместе с тем, необходимо учесть, что в данном случае требования исполнены после подачи искового заявления в суд, а также исполнены не ответчиками, а третьим лицом.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. абз. 3, 4 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению Министерством финансов за счёт казны Российской Федерации.

Интересы истца в суде представлял адвокат Меньщикова Д.А., действующий на основании ордера № ........... от 04 июня 2019 года, которым также подготовлено исковое заявление.

Согласно квитанции № ........... от 04 июня 2019 года услуги адвоката оплачены ФИО1 в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов ФИО1 по оплате услуг юриста в размере 8000 руб.

При предъявлении иска истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья