Апелляционное постановление № 22-3732/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-3732/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвокатов:

Миннутдинова Р.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1,

Сатдаровой С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2,

Низамова И.С. в защиту интересов осужденных ФИО3, ФИО4,

Шакировой Э.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО5

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видео-конференц-связи, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвокатов: Миннутдинова Р.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1; Миннутдинова Р.Х., Сатдаровой С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2; Филинова И.А., Низамова И.С. в защиту интересов осужденного ФИО3; Низамова И.С. в защиту интересов осуждённого ФИО4; Муханова Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО5 на приговор Заинского городского суда РТ от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвокатов Миннутдинова Р.Х., Сатдаровой С.Г., Низамова И.С., Шакировой Э.Ф., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заинского городского суда РТ от 22 марта 2024 года

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 3 статьи 183 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 183 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 183 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 183 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с 22 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 183 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2023 года арест на земельный участок по адресу: <адрес>, отменен.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в собирании сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, иным незаконным способом, организованной группой и из корыстной заинтересованности о 710 физических и юридических лицах;

ФИО4 в собирании сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности в отношении восьми физических лиц.

Преступления совершены в период с 1 января 2017 года по 31 января 2023 года в г. Заинск, г. Казань, Пестречинском районе РТ.

Вину в совершении преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признали, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор в отношении ФИО3 изменить, прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ. Считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих вину обстоятельств. Имеются все условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, оказал благотворительную помощь на нужды СВО, указанным обстоятельствам не дана надлежащая юридическая оценка и необоснованно не применены требования статьи 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести по делу новое решение, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ или же назначить условное наказание с испытательным сроком, в соответствии со статьей 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 УК РФ, в содеянном раскаялся, что было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, и вместе с защитником ходатайствовал о прекращении уголовного дела и освобождении его от наказания с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ. ФИО3 никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственные письма, грамоты и дипломы, занимается общественно-полезным трудом, является самозанятым, принял меры к заглаживанию вреда, путём перечисления 20000 рублей в благотворительный фонд «Тёплый Заинск», в виде материальной помощи мобилизованным в зону СВО и их семьям, состоит в браке, на иждивении двое малолетних детей. Единственным источником доходов для молодой семьи являлись заработки ФИО3, в настоящее время супруга, осужденного находится в декретном отпуске по уходу за младшим ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, что ставит семью в тяжёлое материальное положение, и это создаёт социально опасную ситуацию для его семьи. Судом недостаточно учтена личность ФИО3, его безобидность, социальная неопасность его личности. Возникновение умысла у осуждённого на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Осужденный ранее не занимался подобного рода преступной деятельностью, не имеется никаких оснований полагать, что он может продолжать совершать преступления и заниматься преступной деятельностью. Нахождение ФИО3 в местах лишения свободы не послужит цели исправления осужденного. Учитывая личность осужденного ФИО3, обстоятельства совершения преступного деяния, находясь в следственном изоляторе, он полностью осознал негативные последствия совершённых им действий, возможно его исправление без реального отбывания наказания, с применением в отношении него положений статьи 73 УК РФ, или же прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ прекратить с освобождением ФИО5 от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что при вынесении приговора судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых и того, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем оказания посильной, исходя из своего материального положения, благотворительной помощи, у суда имелись все основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах адвокаты Миннутдинов Р.Х., Сатдарова С.Г., не оспаривая вывод о виновности ФИО2, просят приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ - за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Считают наказание чрезмерно суровым. Указывают, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Законодательством и судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Оценивая объект преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопрос по собственному усмотрению. Выводы суда о том, что предпринятые осужденным ФИО2 меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике. ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания благотворительной помощи. В судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. ФИО2 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем и дипломов, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен. Он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, активно способствовал расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает. По уголовному делу в отношении ФИО2 имеются все основания для его прекращения.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить его от уголовной ответственности. Указывает, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Законодательством и судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Оценивая объект преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопрос по собственному усмотрению. Выводы суда о том, что предпринятые осужденным ФИО1 меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике. ФИО1 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, в быту и по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не заявлен, общественная опасность преступления в настоящее время сглажена, причиненный преступлением вред заглажен, осужденный не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, о чем он давал подробные и правдивые признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., не оспаривая законность и обоснованность судебного акта в части правильности квалификации действий ФИО4 и доказанности его вины, просит приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело прекратить, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УКРФ, статьей 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, или же назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым и не гуманным в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО4 в содеянном вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал органам следствия раскрытию преступления, что было учтено судом в качестве смягчающих его вину обстоятельств. Защита и ФИО4 ходатайствовали о применении статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, несмотря на все имеющиеся положительные данные, характеризующие личность ФИО4, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд не разъяснил, какие нужны «безусловные основания» для прекращения дела, и в чём они должны выражаться, кому и каким образом должен был ФИО4 возместить вред, чтобы это способствовало восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, физических и юридических лиц.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник Заинского городского прокурора Самохин Р.М. просит приговор Заинского городского суда РТ от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Миннутдинова Р.Х., Сатдаровой С.Г., Филинова И.А., Низамова И.С., Муханова Ю.В., возражения государственного обвинителя-старшего помощника Заинского городского прокурора Самохина Р.М., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 183 УК РФ - собирание сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное организованной группой, из корыстной заинтересованности; ФИО4 по части 3 статьи 183 УК РФ - собирание сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

ФИО2 - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи, состояние здоровья его супруги (астма и др.), признание вины в судебном заседании, наличие благодарственных писем и дипломов;

ФИО3 - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи, состояние здоровья его супруги (астма и др.), признание вины в судебном заседании, наличие грамот, благодарственных писем и дипломов;

ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи, состояние его здоровья (астма и др.) и отца (астма и др.), признание вины в судебном заседании, наличие благодарственного письма;

ФИО4 - активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи, состояние его здоровья (астма, ЦВБ и др.), признание вины в судебном заседании, наличие благодарственного письма;

ФИО5 - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи, состояние здоровья её ребёнка (наличие инвалидности и др.), признание вины в судебном заседании, наличие благодарственного письма.

Также судом учтено, что осужденные: ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, ФИО5 с применением части 1 статьи 82 УК РФ и отсутствии оснований: в отношении всех осужденных для применения статьи 73 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ФИО3 также части 1 статьи 82 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом общественной опасности, длительности продолжаемого с в период с 1 января 2017 года по 31 января 2023 года преступного деяния в отношении 710 физических и юридических лиц, совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, а ФИО4 двух преступных деяний, объекта преступного посягательства – конституционные права и свободы человека и гражданина, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО5 с отсрочкой наказания в порядке части 1 статьи 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденных, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ с освобождением их от уголовной ответственности и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Действительно, согласно статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Под ущербом в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьи 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О).

В своих апелляционных жалобах сторона защиты ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении всех осужденных с назначением судебного штрафа, указывают, что они все не судимы, признали вину в совершении преступления полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести, осуществили добровольные пожертвования в благотворительный фонд «Теплый Заинск» для поддержания участников СВО и их семей, положительно характеризуются.

Между тем, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 обвинялись и осуждены за совершение преступления, а ФИО4 двух преступлений в сфере экономики, направленных на особо охраняемый законом объект - конституционные права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, за совершение которого они осуждены, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Добровольное перечисление в благотворительный фонд «Теплый Заинск» для поддержания участников СВО и их семей ФИО2 -50000 рублей, ФИО3 – 20000 рублей, ФИО1 – 50000 рублей, ФИО5 – 15000 рублей, а ФИО4 – 50000 рублей не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, указанные обстоятельства не повлияли на снижение степени общественной опасности преступления. Суд обоснованной учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства всем осужденным. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Обжалуемым приговором ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 УК РФ (ФИО4 по двум эпизодам), относящегося к преступлениям средней тяжести, однако вывод о необходимости назначения им отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обоснован судом лишь ссылкой на обстоятельства совершенного преступления, оценка данным о личностях осужденных не дана, хотя в соответствии с уголовным законом это также учитывается при принятии такого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 характеризуются только с положительной стороны, ранее не привлекались к уголовной ответственности, активно способствовали расследованию преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Как следствие, зачет времени содержания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу по обжалуемому приговору следует произвести на основании пункта "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда РТ от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 изменить.

Назначить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в соответствии с пунктом "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также этот же приговор в целом в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миннутдинова Р.Х., Сатдаровой С.Г., Филинова И.А., Низамова И.С., Муханова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья