Апелляционное определение № 33-5361/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5361/2017

Судья Бородина М.В. Дело № 33-5361/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

27 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Маркевича Михаила Васильевича, Тушевского Сергея Андреевича по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Маркевича Михаила Васильевича, Тушевского Сергея Андреевича к Богоявленской Надежде Калимуловне о взыскании денежных средств, передать по подсудности на рассмотрение в Останский районный суд г. Москвы (129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35)».

По делу установлено:

Маркевич М.В. и Тушевский С.А. обратились в суд с иском к Богоявленской Н.К. о взыскании задолженности по договору в сумме 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652,35 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, однако до настоящего времени задолженность по договору покупателем Богоявленской Н.К. не погашена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о передаче дела, принятого с нарушением правил подсудности, в другой суд судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как видно из дела, ответчик Богоявленская Н.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 8-9,17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято им с нарушением правил общей подсудности, а потому должно быть передано в суд по месту жительства ответчика.

Вопреки доводам жалобы наличия спора о правах на недвижимое имущество между сторонами не усматривается.

Доводы жалобы о возможном предъявлении в будущем встречных требований, подсудных Переславскому районному суду Ярославской области, несостоятельны.

Исходя из положений статей 28, 31 ГПК РФ подсудность спора определяется по заявленным требованиям.

Из заявленных требований следует, что спор Переславскому районному суду Ярославской области неподсуден.

Довод жалобы о том, что спор может быть рассмотрен в Переславском районном суде Ярославской области по ходатайству обеих сторон по месту нахождения большинства доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств сторонами не заявлялось. Обоснования нахождения большинства доказательств на территории юрисдикции Переславского районного суда в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что дело было принято к производству Переславского районного суда Ярославской области с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика, является правильным.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Маркевича Михаила Васильевича, Тушевского Сергея Андреевича по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи