Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 19 октября2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката НО «КА КК «АдвокатПроф» Тюкова О.А., представившего удостоверение № 7701 от 06.12.2021 и ордер № 121019 от 11.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие сапелляционным представлением заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 03.08.2023 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ЗурнаджянаСержикаКамарниковича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пушкарского М.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав гособвинителя Минченко А.В., заслушав мнение потерпевшего ФИО2, пояснения защитника обвиняемого– адвоката Тюкова О.А. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению ЗурнаджянаСержикаКамарниковича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 03.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 было возвращено прокурору Успенского района Краснодарского края для устранения выявленных недостатков, а постановлением того же судьи от 27.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Успенского района Минченко А.В. указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют, нарушений норм ст.ст. 220, 225 УПК РФ, по мнению автора апелляционного представления, не установлено.По мнению автора апелляционного представления, следователем в соответствии со ст.ст. 171,172 и 175 УПК РФ правильно предъявлено обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Автор апелляционного представления также считает вынесенное мировым судьей постановление от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление мирового судьи от 03.08.2023 и постановление от 27.07.2023 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона по делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ЗурнаджянаСержикаКамарниковича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не привел ни одного из оснований, перечисленных в статье 237 УПК РФ, отсутствует ссылка на конкретный пункт и часть указанной статьи, в соответствии с которыми уголовное дело возвращено прокурору. Кроме того, основания, на которые сослался суд, являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении ФИО3 содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенное ФИО3, соответствует предъявленному обвинению.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, следует понимать такие нарушения указанных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательствабудут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первойстатьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 совершено преступлениенебольшой тяжести и преступление окончено 10.06.2021, сроки давности покоторому в соответствии со ст. 78 УПК РФ истекли 10.06.2023, что являетсяоснованием для прекращения производства по уголовному делу.

На основании изложенного, все обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановлений суда и прекращении производства по уголовному делу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на 3 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Успенского района Минченко А.В. – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 03.08.2023 о возвращении прокурору Успенского района уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано либо опротестовано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Полный текст мотивированного апелляционного постановления составлен 20.10.2023.

Председательствующий