Апелляционное определение № 33-942/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Серова М.В.

24RS0028-01-2025-004203-03

Дело № 33-942/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Этажи» Баранова Андрея Витальевича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <***>, КПП 246101001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 87 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 120 рублей, а всего ?138 920? (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.??????

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <***>, КПП 246101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17.06.2021 года, акта передачи жилого помещения от 11.05.2022 года. Застройщиком данного помещения является ответчик. В ходе эксплуатации указанного помещения были обнаружены многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 153 620 рублей. 11.09.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ООО «СЗ Этажи» денежную сумму в размере 87 900 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 2 900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 120 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Этажи» ФИО2 просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 87 900 руб. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд первой инстанции, фактически признавая момент причинения вреда до пределов действующего моратория, не принял во внимание действие ряда нормативных актов на момент причинения убытков дольщику (на дату принятия квартиры истцом - 11.05.2022 г.), а именно: постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021 г. между застройщиком ООО «СЗ Этажи» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью – 42 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации.

11.05.2022 г. квартира <адрес> передана от ООО «СЗ Этажи» ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 13.05.2022 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от 24.12.2024 г. в квартире <адрес> выявлены недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений; выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак; стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире составляет 153 620 рублей.

11.09.2025 года ответчиком получена претензия истца от 08.09.2025 г. с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 153 620,02 руб., возмещении убытков в размере 38 000 руб. за проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности – 2 900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, что подтверждено заключением досудебной оценки № от 24.12.2024 г., настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 87 900 руб. (в пределах заявленных требований), компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта - 38 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 900 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции - 120 рублей.

С выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Пунктом 1 постановления № 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно:

- передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (п. «в» ч. 1);

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. «г» ч. 1);

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (п. «д» ч. 1), что применимо к настоящему спору (нарушение обязательных требований установлено заключением истца);

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. «е» ч. 1);

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. «ж» ч. 1);

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (п. «з» ч. 1);

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. «и» ч. 1).

Принимая во внимание, что квартира <адрес> передана от ООО «СЗ Этажи» ФИО1 по акту приема-передачи 11.05.2022 г., к спорному правоотношению подлежали применению положения постановления N 442, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом указанным нормативным актом (постановлением № 442) предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, в частности, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно в обязательном порядке предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з", участник долевого строительства имеет право предъявить настоящий иск в суд.

При этом как видно из дела, на какие-либо недостатки и дефекты передаваемой квартиры стороны в акте приема-передачи квартиры от 11 мая 2022 г. не указывали.

С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков к застройщику (ответчику) истец ФИО1 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года №АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Кроме того, отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Исходя из постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не подлежит начислению и штраф за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с постановлением № 2380 возможность заявить данное требование связано с отказом застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных при приемке квартиры недостатков или неудовлетворении их в срок.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу том, что истцом нарушена установленная постановлением N 442, действующим в период возникновения спорного правоотношения, последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, его требованию о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно в обязательном порядке предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з", участник долевого строительства имеет право предъявить настоящий иск в суд.

При таком положении, принимая во внимание наличие неистекшего пятилетнего гарантийного срока на объект долевого строительства, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, указанных в заключении № от 24.12.2024 г., при этом такое право в обязательном порядке должно быть предоставлено застройщику, и только при отказе застройщика в удовлетворении указанного требования, у истца возникнет право на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, исковые требования о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, истец не лишен возможности возместить свои фактические расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 87 900 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда и его отмены только в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Более того, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, т.к. истцу передана квартира со строительными недостатками, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой (10 000 руб.) определен судом в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, влечет также взыскание с ответчика в пользу истца и понесенных по делу судебных расходов, при этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 87 900 руб., подлежит снижению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, до 51 020 руб., из расчета: 10 000 руб. + 38 000 руб. + 2 900 руб. + 120 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН <***>, КПП 246101001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимости устранения недостатков в размере 87 900 рублей отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 общей суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 общую сумму до 51 020 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета, до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.