Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1160/2024

4

Дело №2-1160/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-001298-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 393300 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

По результатам независимой оценки ущерба, реальный ущерб, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1043395 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства- 72675 рублей, всего- 1116070 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 722770 рублей (1116070 рублей – 393300 рублей), из которых сумма ущерба, причиненного ДТП,- 650095 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- 72675 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП,- 650095 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля- 72675 рублей, расходы на оценку ущерба- 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины- 10428 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП,- 504200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля- 63400 рублей, расходы на оценку ущерба- 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины- 10428 рублей (л.д. 150).

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 169), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 148), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, а именно: в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП,- 504200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля- 70100 рублей, расходы на оценку ущерба- 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины- 10428 рублей, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежаще (л.д. 167, 168), почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании считал сумму ущерба завышенной, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы; обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения истцу ущерба его действиями, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что стороны извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 100, 101), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. За нарушение Правил дорожного движения ФИО6 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения спора ФИО6 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.9) произошло столкновение с автомобилем истца и причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Из имеющихся материалов и пояснений сторон установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель ФИО4 на автомобиле истца двигался по главной дороге, водитель ФИО3 приближался к перекрестку по второстепенной дороге. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находясь в пределах перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение приведенных требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге и имеющему право первоочередного движения при пересечении перекрестка, чем создал помеху для его движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания виновника- СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 393300 рублей, заключив с истцом соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 87, 102-110), данная сумма включает в себя в том числе утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1043395 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- 72675 рублей (л.д. 12-47).

В связи с тем, что ответчик ФИО3 был не согласен с размером ущерба, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 78, 79).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 897500 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет 70100 рублей (л.д. 123-135).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной либо иной экспертизы не заявляли.

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа превышает размер страховой выплаты, то требования о его возмещении в части превышающей страховую выплату подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, то есть ФИО3, что составит 574300 рублей (967600 рублей (897500 рублей + 70100 рублей) – 393300 рублей), из которых: 504200 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 70100 рублей- утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которой стоимость ущерба, причиненного истцу, рассчитана на дату производства экспертизы. С учетом того, что на момент рассмотрения спора ущерб истцу ответчиком не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия: 504200 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 70100 рублей- утрата товарной стоимости автомобиля, как просил истец с учетом уточнения требований, в связи с производством экспертизы.

Далее, стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 6000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 47), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки ущерба в сумме 6000 рублей произведены ею в связи с необходимостью защиты нарушенного права- определения стоимости ущерба на момент обращения в суд, такие расходы являются необходимыми, связанными с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10428 рублей (л.д. 49), подлежат взысканию частично, исходя из суммы иска в общем размере 574300 рублей, определенной ФИО2 на момент разрешения спора в связи с заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 8943 рубля, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1485 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), заключенный с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составляет 40000 рублей и уплачена в полном объеме.

Для выполнения поручения истцом ФИО2 выдана доверенность на представителя (л.д. 148).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением, личным участием представителя в суде.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 504200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля- 70100 рублей, расходы на оценку ущерба- 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины- 8943 рубля, а всего- 624243 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести сорок три) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3 в оставшейся части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева