Апелляционное постановление № 22К-862/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-191/2021

4

Судья: Африканов Д.С. Материал №22к-862-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.

подсудимого ФИО1,

адвоката Лебедева А.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания и поручено прокурору обеспечить его розыск.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Елецкий городской суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подвергнут приводу в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин, по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, прокурору поручен его розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не мог явиться в судебное заседание, т.к. не получал уведомления, беременная жена больна и нуждалась в его помощи, а ему позвонили из суда и сообщили, что доставят его конвоем. Ссылается на то, что после получения постановления об избрании меры пресечения, он явился в суд, объяснил уважительность причины неявки в судебное заседание, но через несколько дней, придя в полицию, был задержан и заключен под стражу в ФКУ Т-2. Указывает, что ему не разъяснили право обжаловать постановление, лишили права на защиту, поскольку неявка в суд была по уважительной причине, а избрание самой суровой меры пресечения является необоснованным. Считает, что причиненный ущерб потерпевшему оценен неправильно, его действия неверно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ, при этом потерпевший согласен разрешить конфликт мирным путем, если он выплатит ему деньги за причиненный ущерб.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимый скрылся, поскольку лично по телефону был поставлен в известность о рассмотрении дела судом и необходимости явки и, тем не менее, покинул место жительства, уехал в другой регион, о своем конкретном местонахождении сведений не оставил. Также суд указал, что в судебное заседание подсудимый не явился, при звонке его супруге, та передала трубку подсудимому, но он отказался являться в судебное заседание, о причинах, препятствующих его явке в суд и их уважительности, не сообщил, по постановлению о приводе подсудимый не доставлен в связи с отсутствием по месту жительства.

Действительно, из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить привод ФИО1 не представляется возможным по причине отсутствия его по месту жительства. Со слов матери - ФИО6 он находится на работе в <адрес> и возвращается домой на следующей неделе.

Однако оснований для утверждения о том, что ФИО1 скрылся от суда, не имеется. Доводы подсудимого о том, что он не скрывался, при получении копии постановления суда об избрании меры пресечения сам явился в суд, извещение о явке в судебное заседание не получал, в телефонном разговоре с сотрудником суда ему также не сообщили дату судебного заседания, не опровергнуты материалами дела.

Так, судебное извещение о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вернулось без вручения подсудимому. Доказательств того, что подсудимый был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, т.к. судебное извещение ему не направлялось, из материалов дела, протокола судебного заседания и принятого судебного решения не представляется возможным установить, когда именно состоялся телефонный разговор с ФИО1

В деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что помощник судьи сообщает супруге ФИО1 о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., подсудимый ФИО1 не явился. Супруга передает телефон подсудимому, который не отрицает того, что ему известно о нахождении уголовного дела в производстве Елецкого городского суда, и на вопрос, почему он не явился в судебное заседание, он ответил, что сильно занят и не смог придти. Вместе с тем, в телефонограмме указано время ее передачи, как 10 ч. 02 мин. Таким образом, если телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при установлении в судебном заседании, назначенном на 11 ч., неявки подсудимого, данный телефонный разговор не мог состояться в 10 ч. 02 мин. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что о состоявшемся телефонном разговоре председательствующий указывает в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных обстоятельств и текста телефонного разговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимый не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, а выводы суда в данном случае не соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что ФИО1 скрылся от суда, не имеется, в связи с чем постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, а ФИО1 - освобождению из-под стражи. При этом избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить.

Довод подсудимого о том, что ему не разъяснили право обжаловать постановление, лишили права на защиту, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку им подана апелляционная жалоба, которая является предметом настоящего судебного рассмотрения, соответственно, право на защиту в данном случае нарушено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причиненный ущерб потерпевшему оценен неправильно, его действия неверно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ, не могут являться предметом настоящего рассмотрения, т.к. при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе обсуждать виновность лица в совершении преступления, обоснованность квалификации его действий. Вместе с тем представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно, сохранив в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья Е.П.Летникова