Приговор № 1-173/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 17 января 2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 30 января 2017 г. срок лишения права на управление транспортными средствами у ФИО1 окончен 30 июля 2018 г.

На основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком до 30 июля 2019 г.

24 мая 2019 г. около 21 часа 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут 24 мая 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA YD» (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге по ул. Академика Филатова г. Рузаевки, возле дома № 3 «Д» указанной улицы, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 13 АО № 038674 от 24 мая 2019 г., произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», у ФИО1 было установлено наличие 0,234 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник – адвокат Никитина И.А. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает с супругой и малолетним сыном, жалоб на него не поступало (л.д.92), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.88,89), хронических заболеваний не имеет (л.д.93), с места работы характеризуется положительно (согласно приобщенной в судебном заседании характеристики).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме этого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции указанной статьи, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом назначение иного вида наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А., производятся за счет средств федерального бюджета на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в размере 900 рублей, в связи с тем, что адвокатом затрачен один день на участие в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «KIA YD» (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Никитиной И.А. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий