Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10, на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3- ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика- страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, по его оценке, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о взыскании стоимости расходов по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 132110,00 руб., расходов по оценке- 2000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг- 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 3882,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинен вред.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 141000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ9 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета эксплуатационного износа составляет 327182,00 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 195072,00 руб.

Истец полагает, что вправе требовать с причинителя вреда ФИО3 расходы, необходимые для ремонта в размере 132110,00 руб. (327182,00- 195072,00), стоимость услуг эксперта, которая составила 2000,00 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить. Просили положить в основу решения суда представленный ими акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неприменимо, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пояснили также, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, претензий к СПАО «Ингосстрах» они не имеют, требований к нему не заявляют.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО9 требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Составление другого экспертного заключения № с другими суммами ущерба и требование разницы между суммой ущерба с износом и без износа является со стороны истца попыткой неосновательного обогащения в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Согласился с доводами представителя истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае неприменимо.

Представителя соответчика- СПАО «Ингосстрах» ФИО5, просила в части заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований в удовлетворении отказать. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. Претензий истец к страховой компании не имеет, требований к нему не заявляет.

Транспортное средство истца было осмотрено 4 раза, имеются экспертные заключения №, №, №, №. Определенная на основании указанных экспертных заключений сумма № руб. была выплачена истцу на основании платежных поручений № № в сумме № руб. и № № в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение №, изготовленное ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба без износа составила 204000,00 руб., с учетом износа- 134000,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена сумма 29600 руб., в том числе расходы на эксперта 4000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 № руб., что больше суммы ущерба, определенной в экспертном заключении №.

Иных претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик полагает, что составление другого заключения № с другими суммами ущерба и требование разницы между суммой ущерба с износом и без износа, является со стороны истца попыткой неосновательного обогащения, что нарушает ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9 Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования к нему незаконны и необоснованны. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141000,00 руб. О дополнительном возмещении ущерба на основании заключения эксперта № с претензией в страховую компанию ФИО2 не обращался, им нарушен порядок обращения в суд.

Страховая компания не согласна с выводами в заключении эксперта №, указывая, что имеются признаки (попытка) неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ). Сумма расходов на представителя в размере № руб. не отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, неразумна и несправедлива. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Не явились в судебное заседание: ответчик ФИО3, ранее представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя ФИО9, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица- ПАО СК «Росгострах», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ АО 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения ответчиком ФИО3 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа- № руб.

В соответствии с экспертным заключением № (дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа- № руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ8 года СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости проведенных измерений геометрии автомобиля и стоимости устранения выявленных перекосов геометрии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № (дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа- № руб.

Согласно экспертному заключению № (дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 0,00 руб., с учетом износа- 0,00 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с размером произведенных СПАО «Ингосстрах» выплат, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, выполненного по заказу ФИО2 экспертом-техником ФИО6 ООО «Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом уменьшения на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно до сотенных рублей составляет: без учета величины размера износа: № руб., с учетом величины размера износа № руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по изготовлению экспертного заключения по договору определена договорной ценой в сумме № руб. Оплата за оказанную услугу произведена ФИО2 ООО «Эксперт» в размере № руб. произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № руб., и стоимости услуг эксперта в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № № произвело истцу выплата страхового возмещения в размере № руб.

Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу в счет страхового возмещения сумма № руб., что больше полагающейся ему выплаты № руб. (№).

Выплата произведена на основании представленного истцом СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения № по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду в обоснование исковых требований акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, выполненного по заказу ФИО2 экспертом-техником ФИО6 ООО «Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения на величину эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет: без учета эксплуатационного износа № руб., с учетом эксплуатационного износа № руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет №00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют предъявляемым выше требованиям, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение № по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение было сделано на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства, экспертом учитывались наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы. Экспертное заключение является объективным и достоверным, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иск заявлен ФИО2 к ФИО3

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика, в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец какие-либо требования к СПАО «Ингосстрах» не заявляет. СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом по своей инициативе, с согласия представителя ответчика ФИО9 При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 5891).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 5891, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Из пояснений истца ФИО2 и его представителя ФИО10 следует, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплатило ФИО2 в полном объеме, претензий к нему истец не имеет, требований в отношении него не заявляют.

Суд не вправе вынести решение о взыскании денежных средств в отношении СПАО «Ингосстрах», поскольку истец не предъявил к нему в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, рассчитанные в учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. восьмой ст. 1, абз. первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере № руб. (№).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по независимой экспертизе транспортного средства <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена договорной ценой в сумме № руб.

Факт оплаты за услуги по оценке ФИО2 ООО «Эксперт» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в основу решения судом положено экспертное заключение № по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (код VIN: №), государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ориентир 21» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на участие в судебном заседании по иску к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение судебной перспективы дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов по заявленному требованию; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № руб.

Оплата за оказанные услуги (подготовку иска, претензию, участие в суде) ООО «Ориентир 21» ФИО2 произведена на основании квитанции Серии ФМ-06 № в размере № руб.

Представитель истца ФИО10 принимал участия в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882,00 руб. Оплата госпошлины в сумме 3882,00 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63400 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2102,02 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика, добровольно изъявившего согласие на ее оплату.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила № руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах понесенные Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость расходов на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 63400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг- 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 2102 (две тысячи сто два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 68710 (шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей, расходов по оценке- 2000 (две тысячи) рублей, на оплату юридических услуг- 13000 (тринадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины- 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек отказать.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.