Апелляционное определение № 33-13426/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0020-01-2024-008672-10

Рег. № 33-13426/2026

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании действий ненадлежащими, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором просил признать действия ответчика по выставлению счетов по лицевому счету №... по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения ненадлежащими, обязать ответчика произвести перерасчет платы по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету №..., взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>; исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в данном жилом помещении является ответчик; несмотря на своевременную подачу истцом показаний индивидуальных приборов учета, ответчик в октябре 2024 г. выставил счет на оплату водоснабжения и водоотведения в объеме 163,28 куб. м на сумму 11 932,50 руб.; направленное в адрес АО «ЕИРЦ СПб» заявление об осуществлении перерасчета начисленной платы за коммунальные услуги оставлено без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЕИРЦ СПб» и ООО «ПолиСтрой».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО3 штраф в размере 4 919 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представители третьих лиц АО ЕИРЦ г. СПб, ООО «ПолиСтрой» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома является третье лицо ООО «ПолиСтрой», исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения – ответчик, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в вышеуказанному многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленным протоколом №... от <дата>, принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, с <дата> (Л.д. 56-58).

Письмом от <дата> ответчик уведомил ООО «ПолиСтрой» о получении вышеуказанного протокола и о заключении прямых договоров с собственниками помещений с <дата> (Л.д. 59-60).

<дата> ООО «ПолиСтрой» направило ответчику сведения о квартирных приборах учета и объемах потребления с указанием показаний индивидуальных приборов учета, в том числе прибора учета, установленного в квартире истца, показания которого по состоянию на <дата> составляли 261 куб. м (Л.д. 53-55).

Таким образом, с <дата> между истцом и ответчиком заключен прямой договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №..., открытого в отношении квартиры истца, за период с <дата> до <дата> сальдо на начало периода составляет 0 руб., сальдо на конец период – 8 103,14 руб., включая пени в размере 295,96 руб. (Л.д. 62). При этом за указанный период произведены следующие начисления и оплаты:

- за февраль 2024 г. начислено 1 239,44 руб., оплачено 0 руб.;

- за март 2024 г. начислено 1 239,44 руб., оплачено 0 руб.;

- за апрель 2024 г. начислено 1 239,44 руб., оплачено 2 478,88 руб.;

- за май 2024 г. начислено 1 239,44 руб., оплачено 1 239,44 руб.;

- за июнь 2024 г. начислено 1 239,44 руб., оплачено 1 239,44 руб.;

- за июль 2024 г. начислено 1 239,44 руб., оплачено 1 239,44 руб.;

- за август 2024 г. начислено 1 239,44 руб., оплачено 1 239,44 руб.;

- за сентябрь 2024 г. начислено 11 932,50 руб., оплачено 1 239,44 руб.;

- за октябрь 2024 г. начислено 219,24 руб., оплачено 1 239,44 руб.;

- за ноябрь 2024 г. начислено 256,20 руб., в том числе пени – 36,96 руб., оплачено 219,24 руб.;

- за декабрь 2024 г. начислено 395,34 руб., в том числе пени – 103,02 руб., оплачено 219,24 руб.;

- за январь 2025 г. начислено 448,30 руб., в том числе пени – 155,98 руб., оплачено 292,32 руб.;

- за февраль 2025 г. начислено 292,32 руб., оплачено 292,32 руб.;

- за март 2025 г. начислено 292,32 руб., оплачено 0 руб.

В феврале 2025 г. ответчиком произведен перерасчёт платы за оказанные истцу коммунальные услуги на сумму 19 676,80 руб., в том числе по услуге водоотведения – 9 838,40 руб. по услуге холодного водоснабжения – 9 838,40 руб.

Обязанности по ежемесячному расчету объемов и стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, формированию, печати и доставке счетов собственникам, пользователям, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, ведению учета поступивших от потребителей денежных средств, приёму денежных средств, поступивших за оказанные коммунальные слуги, от применения повышающего коэффициента, пени, иных штрафных санкций, перечислению денежных средств на счета ответчика с октября 2024 г. возложены на основании агентского договора №....217844 на третье лицо АО «ЕИРЦ СПб» (Л.д. 63-70).

<дата> истец обратился к третьему лицу АО «ЕИРЦ СПб» с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения (Л.д. 6).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом при оплате коммунальных услуг ответчика также предоставлялись текущие показания приборов учета (Л.д. 8-15).

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции, пришел к выводу, что по состоянию на сентябрь 2025 г., когда истцу было осуществлено начисление платы за коммунальные услуги в размере 11 932,50 руб., обязанность по начислению, проверке правильности начисления и осуществлению перерасчета такой платы было возложено на ответчика. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и при наличии сведений о показаниях индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для начисления платы в размере 11 932,50 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия ответчика по осуществлению указанной платы не могут быть признаны законными, в связи с чем ответчик был обязан осуществить перерасчет начисленной оплаты.

Вместе с тем, так как в настоящее время ответчиком осуществлен перерасчет платы за коммунальные услуги, то требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца об осуществлении перерасчета были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела и что истец от иска в этой части не отказался, а судом производство по делу не было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 919,20 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, как установлено судом, по состоянию на сентябрь 2025 г., когда истцу было осуществлено начисление платы за коммунальные услуги в размере 11 932,50 руб., обязанность по начислению, проверке правильности начисления и осуществлению перерасчету такой платы было возложено на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и при наличии сведений о показаниях индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для начисления платы в размере 11 932,50 руб. При этом, как учтено судом, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом при оплате коммунальных услуг ответчика также предоставлялись текущие показания приборов учета.

Следовательно, как пришел к выводу суд первой инстанции, действия ответчика по осуществлению указанной платы не могут быть признаны законными.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств, несогласия с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что взаимоотношения хозяйствующих субъектов относительно порядка исполнения существующих между ними обязательств не могут влиять на возможность потребителя получить защиту своих прав и законных интересов, как экономически слабой сторон.

Взаимоотношения АО «ЕИРЦ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не имеют юридического значения при рассмотрении требований потребителя, вытекающих из договора оказания услуг, исполнителем по которому является ответчик, а именно, исполнителем услуг по холодному водоснабжения и водоотведению.

Истец не является стороной договора, заключенного между АО «ЕИРЦ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на правоотношения между истцом, являющийся потребителем соответствующих услуг, и ответчиком, являющимся по отношению к истцу исполнителем услуг, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, при решении вопроса о компенсации морального вреда, по общему правилу должен установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцу, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав и отрицательные для истца последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что перерасчет платы за спорные услуги был произведен ответчиком, не свидетельствует о том, что действиями ответчика по начислению платы в размере 11 932 руб. 50 коп., не были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в его пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вынужденную необходимость обращения истца в суд для восстановления своих прав, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда или нравственных страданий, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Так, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, с претензией непосредственно к ответчику в досудебном порядке истец не обращался, следовательно, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания штрафа, исчисленного от суммы взысканной компенсации морального вреда, не имеется.

В указанной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО3 штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.