Решение № 2-1717/2018 2-212/2019 2-212/2019(2-1717/2018;)~М-1499/2018 М-1499/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-212/2019 (№2-1717/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 06 мая 2019 года гражданское дело по иску Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах МО МР «Печора» о возложении обязанности организовать проведение работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выведению канализационной вытяжки, восстановлению целостности покрытия кровли в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах МО МР «Печора» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о возложении обязанности организовать проведение работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выведению канализационной вытяжки, восстановлению целостности покрытия кровли в многоквартирном жилом доме, указывая в обоснование иска, что на основании заявления жителя ********** в ********** межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что **.**.** данный дом введен в эксплуатацию в рамках муниципальной и республиканской программы переселения из аварийного жилищного фонда на ****., в данном многоквартирном доме гражданам предоставлено **** квартир по договорам социального найма и на основании договоров мены **** квартиры, актом проверки ГЖИ по ********** от **.**.** установлено, что в ********** в ********** вентиляция из кухни и санузла не функционирует надлежащим образом, даже при открытых дверях и окнах, в отдельных местах поверхности кровли имеются нарушения целостности пароизоляции, выявлены нарушения проекта - вентиляционная система не функционирует, выявленные нарушения в ходе настоящей проверки свидетельствуют о несоответствии предоставленных гражданам жилых помещений установленным требованиям, в том числе санитарным и техническим, что может повлечь признание данных жилых помещений непригодными для проживания, однако администрация МР «Печора» до настоящего времени не проведена работа по устранению нарушений при строительстве дома. В связи с данными обстоятельствами, действуя в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1, МКУ «Управление капитального строительства», Государственная жилищная инспекция по **********.

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Ветошев И.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.** №..., исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства», Государственной жилищной инспекции по **********.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено:

На основании обращения ФИО1 Печорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения его жилищных прав со стороны администрации МР «Печора» в связи с предоставлением ему жилого помещения, расположенного по адресу: **********, в котором ненадлежащим образом функционирует система вентиляции, образуется конденсат на потолке, вследствие чего происходит течь, по результатам которой Печорским межрайонным прокурором установлено, что многоквартирный жилой ********** в ********** введен в эксплуатацию и расселен в рамках реализации администрацией МР «Печора» муниципальной и республиканской программы переселения из аварийного жилищного фонда на **** гг., в данном ********** жилых помещений предоставлены жильцам администрацией МР «Печора» на основании договоров социального найма, **** квартиры –на основании договоров мены.

Как следует из материалов дела **.**.** администрацией МР «Печора» МКУ «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ********** (л.д.34-35).

**.**.** по обращению ГЖИ по ********** о нарушении работы дымовентиляционного канала (ДВК) ********** в ********** сотрудниками ООО «Гелиос» был осуществлен выезд по указанному адресу, проведены работы по очистке ДВК (л.д.22,23).

Согласно акту ГЖИ по ********** от **.**.**, в ходе осмотра кровли многоквартирного ********** в ********** с чердачного помещения установлено, что герметичность кровельного покрытия не нарушена следы от течи воды с кровли отсутствуют, кровля сухая, целостность вентиляционного канала-********** не нарушена. Вентиляционные каналы ********** не засорены, движение воздуха в системе вентиляции ********** не соответствует нормативным параметрам, не обеспечивает необходимый воздухообмен в жилом помещении. Возможно, причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции ********** является нарушение при проектировании и строительстве многоквартирного дома, в отдельных местах поверхности кровли имеются нарушения целостности пароизоляции. Для приведения общего имущества жилого ********** в ********** в нормативное состояние необходимо обязать администрацию МР «Печора» организовать проведение работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в данном доме, в том числе по выведению вентиляционных шахт за уровень кровли для каждого жилого помещения в отдельности (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства представители МКУ «Управление капитального строительства» поясняли, что **.**.** между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик), ООО «****» (Генподрядчик) и администрацией МР «Печора» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства – Многоквартирный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: ********** соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, однако дом был построен с отхождением от проектной документации, в связи с чем система вентиляции функционирует ненадлежащим образом приведение системы вентиляции в надлежащее состояние требует больших финансовых затрат.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и подрядными организациями ООО «****», ИП Т. были заключены муниципальные контракты о выполнении строительных и ремонтных работ в жилом доме по адресу: **********, из которых следует, что данными организациями производились работы, в том числе по ремонту кровли и системы вентиляционных каналов (л,**********).

При этом, из акта осмотра спорного многоквартирного дома, составленного **.**.** комиссией в составе представителей МКУ «УКС» и ГЖИ по ********** в связи с необходимостью освидетельствования факта нарушения работы систем вентиляции следует, что система вентиляции в квартирах №... полностью не функционирует, в квартирах №... функционирует частично, произвести осмотр других квартир в доме не представилось возможным (л.д.227-229).

На основании определения Печорского городского суда от **.**.** комиссией в составе представителей Инспекции Госстройнадзора по ********** и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскму районам, ГЖИ по **********, МКУ «УКС», администрации МР «Печора», помощника Печорского межрайонного прокурора проведено обследование №... по ********** в **********, по результатам которого составлен акт от **.**.**, из которого следует, что канализационная вытяжка выполнена с отклонением от проектной документации №..., вентиляционная система выполнена с отклонением от проектной документации №... и №..., утепление чердачного покрытия выполнено с отклонением от проектной документации №...-АС. (л.д.239-242).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на вод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.

Согласно п.2 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При строительстве ********** в ********** администрация МР «Печора» выступала в качестве заказчика и являлась органом, осуществляющим строительный контроль на основании договора подряда.

В пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения теплоснабжения населения.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что спорный дом введен в эксплуатацию и расселен по разрешению администрации МР «Печора», неисправная система вентиляции, канализационной вытяжки, нарушение целостности пароизоляционного покрытия кровли в доме является следствием некачественного выполнения строительных работ, суд приходит к выводу, что именно на администрацию МР «Печора», как на орган, к решению вопросов которого относится вопрос о предоставлении гражданам пригодных к проживанию жилых помещений, в целях решения которого она обладает соответствующими полномочиями, следует возложить обязанность по организации работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве системы вентиляции, канализационной вытяжки, восстановления целостности пароизоляционного покрытия кровли жилого ********** в **********.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений, допущенных при строительстве системы вентиляции, канализационной вытяжки, пароизоляционного покрытия кровли жилого ********** в **********, равно как и доказательств принятия соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование системы вентиляции, канализационной вытяжки, наличия целостного пароизоляционного покрытия кровли в данном доме, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Печорского межрайонного прокурора к администрации МР «Печора» о возложении обязанности организовать проведение работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выведению канализационной вытяжки, восстановлению целостности покрытия кровли в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печорского межрайонного прокурора, действующего в интересах МО МР «Печора» и неопределенного круга лиц к администрации МР «Печора», о возложении обязанности организовать проведение работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выведению канализационной вытяжки, восстановлению целостности покрытия кровли в многоквартирном жилом доме, - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Печора» в течение четырех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда организовать проведение работ по восстановлении работоспособности системы вентиляции в ********** в **********, в том числе по выведению вентиляционных шахт за уровень кровли; организовать проведение работ по выведению канализационной вытяжки ********** в ********** за уровень кровли в соответствии с п.8.3.15 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»; организовать проведение работ по восстановлению целостности пароизоляционного покрытия кровли ********** в **********.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья И.В. Филиппова