Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, истицы ФИО2, ее представителя адвоката Пылева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Копейка-Саров» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что **** около 19 часов у входа в магазин «Перекрёсток» по адресу ..., истица поскользнулась на обледенелых ступеньках входной лестницы и упала. В результате падения был причинён вред здоровью истицы, который был диагностирован как ушиб копчика. На автомобиле скорой медицинской помощи истица была доставлена в ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России. В последующем, в период с 17 февраля по **** проходила амбулаторное лечение в КБ №50 и была нетрудоспособна. Кроме того, от полученного при падении удара у истицы была полностью разрушена коронка зуба 3.7, что подтверждается выпиской из медицинской карты стоматологического больного, выданной стоматологической поликлиникой КБ №50 ****.

По имеющейся у истицы информации, территория земельного участка, на котором произошло падение, передана в пользование АО «Торговый Дом «Перекрёсток», вследствие чего указанный ответчик является обязанным по возмещению истице вреда, причинённого повреждением здоровья.

Истица ФИО2 указывает, что полученные в результате падения травмы были очень болезненными, в течение длительного времени истица была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, чтобы уменьшить болевые ощущения, была вынуждена постоянно контролировать свои движения, чтобы избежать болей. Полученные травмы на длительный срок оторвали истицу от привычного активного образа жизни. Полагает, что сумма 100 000 руб. в некоторой степени может компенсировать причинённый моральный вред. В период нахождения на амбулаторном лечении с **** по **** истица утратила заработок в размере 19 142 руб. 48 коп., а также понесла расходы на лечение в сумме 950 руб. 50 коп. на приобретение лекарств индометацин, кетонал и шприцев для инъекций. За услуги стоматолога по удалению повреждённого при падении зуба истица уплатила 950 руб. За услуги стоматолога по компьютерной томографии повреждённого зуба и консультацию по тактике лечения истица на основании акта от **** по квитанции № от **** уплатила 2 800 руб.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с АО «Торговый Дом «Перекрёсток» в свою пользу 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 22 892 руб. 98 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Копейка-Саров», ООО «Перекресток-2000».

Определением суда от 07.08.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» на надлежащего ООО «Копейка-Саров», АО «Торговый дом «Перекресток» исключен из числа лиц участвующих в деле.

В судебном заседании от истицы ФИО2 принято заявление об уменьшении исковых требований, а именно истица уменьшила исковые требования в части взыскания утраченного заработка до 15 634 руб. 64 коп. Из ранее заявленных расходов на лечение истицей исключены расходы по удалению повреждённого зуба в размере 950 руб. в том числе и расходы по его компьютерной томографии в размере 2 800 руб. из-за отсутствия прямых доказательств повреждения зуба при изложенных в иске обстоятельствах. Сумма дополнительных расходов на лечение составила 724 руб. 50 коп. (429,50+295) и включает расходы на приобретение лекарств индометацин, кетонал и шприцев для инъекций. В окончательной редакции просительной части искового заявления истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Копейка-Саров» в свою пользу 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 16 359 руб. 14 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме, также дополнительно просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Копейка-Саров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что истец ФИО2 работает по трудовому договору и подлежит обязательному социальному страхованию, вследствие чего в период нетрудоспособности должна была получить пособие по временной нетрудоспособности, вследствие чего требования о взыскании утраченного заработка являются необоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, истцом в исковом заявлении не указывается, в чем выразились ее нравственные и физические страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда является явно чрезмерным, необоснованным и направленным на получение необоснованной материальной выгоды. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Перекресток-2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что объект находящийся по адресу ... магазин «Перекресток» на основании договора перенайма нежилого помещения от **** был передан ООО «Копейка-Саров», то есть ответственность за надлежащее и безопасное содержание помещения несет ООО «Копейка-Саров».

Представитель третьего лица Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что **** около 19 часов у входа в магазин «Перекрёсток» по адресу ..., истица поскользнулась на обледенелых ступеньках входной лестницы и упала. В результате падения был причинён вред здоровью истицы, который был диагностирован как ушиб копчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы ФИО2; копией карты вызова скорой помощи ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА №, из которого следует, что **** в 19 часов 45 минут по адресу ... вызывалась карета «скорой помощи» в связи с падением женщины (л.д.8); фотоснимками с места падения (л.д.39); показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание универсам «Московский» по адресу ... принадлежит на праве собственности ООО «Перекресток-2000» (право собственности зарегистрировано ****) (л.д.126-127). До перехода права собственности на нежилое здание к ООО «Перектресток-2000» собственником нежилого здания являлось ООО «НК«ПРОВИАНТ», которое передало нежилое здание в аренду ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» по договору аренды № № от **** (л.д.144-146, 138-142). На основании договора перенайма нежилого помещения от **** ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» передала в полном объеме права и обязанности арендатора нежилого помещения по договору аренды № ВВ-6/877 от **** ООО «Копейка-Саров».

В соответствии с 4.2.3 договора аренды № № от **** арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренными санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда здоровью истицы пользователем (владельцем) нежилого здания являлось ООО «Копейка-Саров», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком ООО «Копейка-Саров» не было обеспечено надлежащее благоустройство прилегающей территории на входах и выходах из торгового центра, а именно ликвидация наледи, вследствие чего истица ФИО2 поскользнулась на обледенелых ступеньках входной лестницы торгового центра и в результате падения получила травму.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинение вреда здоровью истицы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание причинение вреда здоровью связанные с получением травмы в виде ушиба копчика, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истицы, длительность лечения с **** по **** (28 календарных дней) суд приходит к выводу что истице были причинены физические страдания в связи с полученной травмой, в течение длительного времени истица была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, чтобы уменьшить болевые ощущения, была вынуждена постоянно контролировать свои движения, чтобы избежать болей, а также нравственные страдания, связанные с боязнью за свое здоровье. Полученные травмы на длительный срок оторвали истицу от привычного активного образа жизни. Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом возраста истицы ФИО2 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истицей представлены платежные документы от **** и от **** на приобретение лекарственных препаратов индометацин и кетонал, а также шприцов для инъекций на общую сумму 724 руб. 50 коп. (429,50 + 295), выписанных истице, в связи с повреждением здоровья и на которые истица на имеет права на их бесплатное получение. Указанное подтверждается фактом приобретения лекарственных препаратов в день причинения вреда здоровью (****), а также спустя 2 дня после получения травмы, записью врача указывающей на необходимость приема препаратов, а также показаниями допрошенных свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 724 руб. 50 коп.

При определении размера утраченного заработка суд руководствуется справками работодателя истицы ИП ФИО3 о том, что истица ФИО2 с сентября 2017 года работает у ИП ФИО3 в качестве администратора в ТЦ «Московский Пассаж» при графике работы ТЦ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, график работы сменный – два рабочих дня и два выходных, продолжительность рабочей смены 10 часов; справкой 2-НДФЛ представленной МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области от **** согласно которой истица ФИО2 заработала в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года 28 190 руб. 91 коп. (л.д.87); а также справкой ИП ФИО3 согласно которой в январе 2018 года истица ФИО2 заработала 15 105 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма дохода истицы за 5 месяцев работы в ИП ФИО3 предшествующих повреждению здоровья составляет 43 296 руб. 17 коп. За указанный период времени истица ФИО2 отработала 760 часов. Средний часовой заработок истицы составит 56 руб. 97 коп. (43 296,17 /760). С **** по **** истица была нетрудоспособна, не отработав 14 смен (140 часов). Следовательно, утраченный заработок истицы составит 7 975 руб. 80 коп. (56,97 х 140).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья составит 8 700 руб. 30 коп. (724,50 + 7 975,80).

Доводы ответчика ООО «Копейка-Саров» о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с тем, что в период нетрудоспособности истица получала (имела право получить) пособие по временной нетрудоспособности суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истицей составляет 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, требующего производства расчетов, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Копейка-Саров» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Копейка-Саров» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 8 700 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Копейка-Саров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Соколов Д.В.