Решение № 2-3072/2024 2-3072/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-3072/2024

Дело № 2-3072/2024

24RS0028-01-2024-004189-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» Обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 18.09.2023 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Блюбирд госномер № под управлением ФИО1, последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство Хендай Солярис госномер № на момент ДТП было застраховано у истца, в связи с чем последний в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему ФИО3 88 300 руб. Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации. Кроме того, за счет ответчика просил возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебных извещений уклонились, а именно извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

При этом об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не ходатайствовали.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 18 сентября 2023 года около 20.00 час. на <адрес> в районе дома № № г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Блюбирд госномер № под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Блюбирд госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>., в районе дома № №, на перекрестке, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю Хендай госномер №, в результате чего допустил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью последнего автомобиля, свою вину в ДТП признает.

Из объяснения ФИО3 следует, что она, управляя автомобилем Хендай Солярис госномер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, когда в районе дома № № на перекрестке почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Ниссан Блюбирд госномер № Виновным в ДТП считает водителя последнего автомобиля.

Из схемы происшествия усматривается, что ДТП произошло на перекрестке улиц Кутузова и Котовского, при этом автомобиль Хендай Солярис госномер № двигался прямолинейно по <адрес> в направлении <адрес>, в то время, как автомобиль Ниссан Блюбирд госномер №, двигаясь в противоположном ему направлении, осуществлял маневр поворота налево, то есть с пересечением траектории движения автомобиля Хендай Солярис госномер №. На пересечении траекторий движения обоих транспортных средств, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Хендай Солярис госномер № и произошло столкновение транспортных средств (ДТП). Из схемы происшествия не усматривается, какая из дорог имеет преимущество при движении транспортных средств.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Хендай Солярис госномер № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, правый ходовой огонь омыватель, переднее крыло, зажата передняя правая дверь; у автомобиля Ниссан Блюбирд госномер № – правый порог, передняя и задняя правые двери, правая центральная стойка.

Указанные повреждения обоих транспортных средств согласуются с механизмом ДТП, изложенным в схеме происшествия, которая, в свою очередь, согласуется с объяснениями обоих участников ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.11ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при проезде перекрестка.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 привело к последствиям в виде столкновения указанных выше транспортных средств.

Таким образом, виновным в ДТП суд находит ФИО1

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Ниссан Блюбирд госномер № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Хендай Солярис госномер № – за ФИО3

Сведения о законном владении ФИО1 транспортным средством Ниссан Блюбирд госномер № на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

По данным официального сайта РСА, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца (иных лиц), управляющих автомобилем Ниссан Блюбирд госномер № застрахована не была.

Автомобиль Хендай Солярис госномер № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом №, со сроком действия с 01.03.2023 по 29.02.2024 включительно.

В связи с чем, на основании обращения потерпевшей ФИО3, с учетом экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт № 2» (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № с учетом износа деталей определена в размере 88 300 руб.), истец АО «Альфа Страхование» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 88 300 руб.

Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Блюбирд госномер №, виновного в ДТП, застрахована не была, при этом владельцем указанного автомобиля, в смысле ст. 1079 ГК РФ, является именно ФИО2, а не ФИО1, управляющий автомобилем, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 88 300 руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2849 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 88 300 рублей, судебные расходы 2849 рублей, а всего 91 490 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова