Апелляционное определение № 33-15697/2025 от 18 декабря 2025 г.

дело № 33-15697/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

судей

Жернаковой О.П.,

ФИО1,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3- ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 - ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части взысканной компенсации морального вреда, и подлежащим отмене в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда здоровью в размере 106 024 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10000 руб., вернуть ей уплаченную госпошлину в размере 6 437 руб. 89 коп.

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб 181263 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 437 руб. 89 коп.; обязать ответчика принять от ФИО4 годные остатки транспортного средства «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <№>.

В обоснование иска указано, что 06.04.2024 произошло ДТП при участии истца, управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4, а также ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>.

ДТП произошло по вине ответчика.

Транспортному средству ФИО4 причинены повреждения.

АО «АльфаСтрахование» перечислило 13.03.2025 ФИО4 страховое возмещение в сумме 391860 руб., однако указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 Для восстановления вреда здоровью истец понес расходы в размере 80385 руб. 55 коп., испытал физические и нравственные страдания.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 постановлено:

взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) в возмещение вреда здоровью 91 370 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 8600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8600 руб.;

Возвратить ФИО2 (<№>) государственную пошлину в размере 6437 руб. 89 коп.;

Взыскать с ФИО3 (<№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.;

Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО4 (<№>) в возмещение материального ущерба 112563 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3998 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.09.2025

устранена описка в судебном решении, постановлено: сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда считать 89420 руб. 55 коп., сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по составлению искового заявления верной считать 8400 руб., сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины верной считать 8400 руб., общую сумму, подлежащую взысканию верной считать в размере 256220 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал вывод суда о наличии его вины в ДТП, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение, поскольку его ответственность застрахована, тогда как такие требования должны быть предъявлены к страховой организации, более того, истцом не доказана относимость данных расходов к последствиям ДТП и невозможность получения медицинской помощи бесплатно; полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным; полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика ущерба, связанного с повреждением автомобиля, поскольку страховой организацией такой ущерб возмещен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2024 в 08:10 час. ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, в районе 8 км + 300 м автодороги Кушва-Нижняя Тура, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении со стороны г. Верхняя Тура в сторону г. Кушва при завершении маневра обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО8, в результате чего ФИО8 не справился с управлением, совершил съезд на обочину, после чего в результате заноса допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2

ФИО2 получила вред здоровью, а автомобиль «Шевроле Лачетти»- повреждения.

По факту причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО8 ФИО3 постановлением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.10.2024 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Свердловского областного суда от 22.01.2025 постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.10.2024 №5-70/2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

При этом, суды пришли к выводу, что именно действия ФИО3, выразившиеся в том, что он перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении им обгона транспортного средства «Шевроле Авео» под управлением ФИО8 и возвращении в свою полосу движения создал помеху для двигавшегося по ней вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль «Шевроле Авео» задел правую обочину, от которой его отбросило на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, единоличная вина ответчика в нарушении ПДД РФ, состоящем в причинной связи с ДТП, установлена указанными выше судебными актами, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя письменные объяснения участников ДТП, схему движения и расположения после ДТП транспортных средств, судебная коллегия отмечает, что маневр автомобиля «Шевроле Авео» по смещению вправо на обочину с целью избежать возможного столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» являлся вынужденным и оправданным, поскольку он не был связан с несоблюдением им ПДД РФ.

Последующий же выезд автомобиля «Шевроле Авео» на полосу встречного движения также явился не результатом его действий, а результатом выноса его автомобиля от заноса на обочине. Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны ФИО8 материалы дела не содержат.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, истец двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью движения, а маневр выезда автомобиля «Шевроле Авео» на полосу движения истца являлся для него неожиданным.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению механизма ДТП, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку такой механизм суд обоснованно установил, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а вопросы, имели ли место действия ФИО3, приведшие к ДТП и причинению вреда и здоровью истца, и совершены ли они данным лицом установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.10.2024.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований по поставленным ответчикам вопросам о назначении судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопросов технического характера в рамках определения механизма ДТП ответчиком не поставлено, а вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и о причинной связи с последствиями ДТП носят правовой характер, не требуют специальных познаний эксперта и разрешаются судом.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхового возмещения.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3015507 от 11.03.2025, стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 699791 руб. 66 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 460560 руб., стоимость годных остатков составляет 68700 руб.

С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» 13.05.2025 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 391860 руб., что подтверждается справкой по операции от 13.03.2025.

ФИО4 обратился для независимой оценки рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Инком-Урал», и согласно представленной ему справке № 68/25 от 07.04.2025, рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <№> на 06.04.2024 составляет 573123 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, и, учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не превышает сумму ущерба, определенную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, взыскал с ответчика в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 112563 руб. (573123 - 391860 - 68 700), оставив при этом требование о возложении обязанности на ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность виновника ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия в части несогласия ответчика с наличием оснований для взыскания с него в пользу ФИО4 ущерба находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанные обстоятельства- превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, суд необоснованно принял для расчета ущерба справку ООО «Инком-Урал» № 68/25 от 07.04.2025, согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <№> на 06.04.2024 составляет 573123 руб., поскольку такая стоимость автомобиля объективными данными не подтверждена. Как указал специалист в данной справке, его выводы основаны на расчетах, заключениях и информации, на опыте и персональных знаниях, однако фактически такие выводы не подкреплены ни расчетами, ни соответствующим исследованием специалиста.

Судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон. Соответствующего ходатайства не поступило.

При отсутствии в деле иных заключений специалиста, при отсутствии ходатайств о назначении судебной экспертизы, суду надлежало принять за основу заключение специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3015507 от 11.03.2025, согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 460560 руб., стоимость годных остатков составляет 68700 руб., как доказательство, которое обладает большей степенью достоверности, так как специалистом произведен непосредственный осмотр транспортного средства, проведен анализ средней рыночной цены автомобиля.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, поскольку произошла гибель транспортного средства, а ущерб, причиненный ФИО4, находится в пределах лимита ответственности страховщика- 400000 руб., и выплачен страховой организацией в сумме 391860 руб., то есть в полном объеме, то у суда не имелось оснований для взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с ответчика.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении данных требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с восстановлением здоровья в сумме 89420 руб. 55 коп.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него не обоснованно взысканы в пользу истца расходы, связанные с восстановлением здоровья, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» № 99 от 28.06.2024 ФИО2 при обращении за медицинской помощью 06.04.2024 и дальнейшем лечении у ФИО2 обнаружено:

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно УЗИ ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» от 18.04.2024, истцу установлен диагноз: <...>.

Согласно выписке ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва», ФИО2 находилась на лечении с 19.04.2024 по 27.04.2024 с диагнозом: <...>, после выписки врачом даны рекомендации: наблюдение у хирурга, перевязки раны с раствором хлоргексидина, левомеколевой мазью.

Согласно выписке ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» от 13.02.2025, ФИО2 находилась на лечении у травматолога и хирурга с 06.04.2024 по 14.05.2024 с диагнозом: Ушиб <...>. Травма в ДТП 06.04.2024.

<...>

Согласно выписке травматолога ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» от 15.05.2024, истцу установлен диагноз: <...> (рекомендовано: прием нимесулида, диклофенак+ траксевазин гель, МРТ коленных суставов, КТ ШОП).

В соответствии с выпиской по консультации врача-специалиста ООО «Олмед-Т» маммолога от 23.06.2024, ФИО2 установлен диагноз: <...> (рекомендовано: Тизоль с диклофенаком, тизоль с лидазой).

Согласно выписке врача-невролога ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва», в период с 18.04.2024 по 16.05.2024 ФИО2 проходила лечение у врача-невролога в амбулаторных условиях, проведено лечение (ксефокам, сирдолуд, аркоксиа, целебрекс, пентоксиффелин), рекомендовано МРТ-ШОП.

Согласно выписке травматолога ООО «УКЛРЦ им.В.В. Тетюхина» от 01.08.2024 истцу установлен диагноз: <...> (рекомендовано: дипиридамол-курантил, аевит, нейродикловит, раствор никотиновой кислоты, инъектран, мази с хондраитином, аэртал, магнитотерапия, ультразвук с гидрокартизоном, ЭНМГ ног, массаж, ЛФК, санаторно-курортное лечение).

Согласно выписке травматолога ООО «УКЛРЦ им.В.В.Тетюхина» от 19.09.2024, истцу установлен диагноз: <...> (рекомендовано: дипиридамол-курантил, картилокс, алфлутоп, димексид гель, мазь –атроактив, внутрисуставное введение импланта хронотрон, магнитотерапия).

Согласно выписке травматолога ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» от 13.02.2025, истцу установлен диагноз: <...>.

Согласно выписке врача-невролога «ООО «УКЛРЦ» от 26.05.2025, ФИО2 установлен диагноз: Дегенеративно<...> (рекомендовано: теноксикам, омез, аэртал, сирдалуд или мидокалм, мильгамма, пеноксифиллин, габапентин, ЛФК, ортопедическая подушка, воротник Шанца).

Согласно выписке врача ООО «УКЛРЦ» от 04.08.2025, нарушений проведения по периферическим нервам верхних конечностей не выявлено.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика следующие расходы:

08.04.2024 (бадяга гель) на сумму 122 руб.; 20.04.2024 (лидокаина гидрохлорид) на сумму 142 руб. 70 коп.; 25.04.2024 (лидокаин раствор) на сумму 117 руб.; 29.04.2024 (сирдалуд, артоксан, вода для инъекций, аркоксиа, шприцы, кометалайн, ксефокам) на сумму 3210 руб. 05 коп.; 29.04.2024 (троксевазин, нимесулид) на сумму 383 руб. 70 коп.; 30.04.2025 (картилокс) на сумму 374 руб.; 04.05.2024 (повязка стерильная) на сумму 40 руб. 80 коп.; 07.05.2024 (повязка стерильная) на сумму 40 руб. 80 коп.; 16.05.2024 (пентоксифиллин, целебрекс) на сумму 1564 руб.; 23.06.2024 консультация специалиста и УЗИ ООО «Олмед-Т» - 3400 руб.; 15.07.2024 (ипигрикс, пентоксифиллин, терафлекс, артрофоон, комбилипен, шприцы, вальтарен эмульгель, ксефокам) на сумму 9207 руб. 70 коп.; 16.07.2024 (тизоль гель) на сумму 980 руб. 80 коп.; 25.07.2024 (лидаза, натрия хлорид раствор, диклофенак- акос-гель) на сумму 1185 руб. 20 коп.; 20.08.2024 санаторно-курортное лечение в сумме 45000 руб.; 19.09.2024 консультация врача травматолога ООО «УКЛРЦ им. В.В.Тетюхина» в сумме 1350 руб.; 08.12.2024 (курантил, витамин АЕ, нейродикловит, артрин, шприцы, раствор никотиновой кислоты) на сумму 4741 руб. 50 коп.; 18.12.2024 (шприцы, аскорбиновая кислота) на сумму 240 руб.; 05.01.2025 (ренгалин, шприцы) на сумму 448 руб. 30 коп.; 12.01.2025 (гель для тела нормафлекс, артрил раствор, димексид гель, картилокс, шприцы) на сумму 4373 руб.; 30.01.2025 (никотиновая кислота, шприцы) на сумму 572 руб.; 04.04.2025 УЗИ обследование молочных желез ООО «УльтраЛаб»- 1200 руб.; 20.04.2025 МРТ суставов ООО «УКЛРЦ»- 5250 руб.; 27.04.2025 консультация онколога-маммолога ООО «УльтраЛаб»- 1950 руб., 27.04.2025 цитологическое исследование молочной железы, пункция ООО «УльтраЛаб»- 2720 руб.; 28.04.2025 цитологическое исследование ООО «УльтраЛаб» – 765 руб.; 03.05.2025 консультация травматолога ООО «УКЛРЦ»- 1850 руб.; 26.05.2025 прием невролога ООО «УКЛРЦ»- 2100 руб.; 04.06.2025 МРТ позвоночника ООО «УКЛРЦ»- 4350 руб.; 03.07.2025 (артоксан, омез, аленталь, сирдалуд, мильгамма, габапентин, шприцы) на сумму 2885 руб. 30 коп.; 15.07.2025 (артоксан) на сумму 346 руб.; 04.08.2025 электронейромиография стимуляционная в ООО «УКЛРЦ»-1800 руб.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении дополнительных расходов.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, истец не доказал, что установленные ему врачами заболевания: <...> являются последствиями ДТП, а рекомендованные врачами препараты и обследования направлены на устранение последствий ДТП.

Несмотря на поставленный судебной коллегией вопрос о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи данных заболеваний и понесенных расходов с последствиями от спорного ДТП, истец такое ходатайство не заявил.

Расходы 04.05.2024 (повязка стерильная) на сумму 40 руб. 80 коп.; 07.05.2024 (повязка стерильная) на сумму 40 руб. 80 коп., в связи с рекомендациями, данными врачом при выписке из стационара, по перевязке ран, покрываются страховой выплатой АО «АльфаСтрахование», которое перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 2750 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на лечение. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в данных требованиях.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в результате ДТП истцом получены травмы, физическая боль и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, находит доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере такой компенсации необоснованными.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» № 99 от 28.06.2024, ФИО2 при обращении за медицинской помощью 06.04.2024 и дальнейшем лечении у ФИО2 обнаружена -<...>, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Несмотря на то, что судебным экспертом не подтверждено получение истцом повреждений связок шейного отдела позвоночника, ушиба правого коленного состава, ушиба грудной клетки справа, поскольку они не подтверждены описанием характерной клинической симптоматики и данными инструментальных методов исследования, судебная коллегия все же не ставит под сомнение наличие болевых ощущений в области шеи, колена и грудной клетки, на что истец после ДТП обратил внимание лечащего врача.

Судебная коллегия с учетом характера вреда, локализации травмы (<...>), необходимости оперативного лечения последствий травмы (вскрытие и дренирование гематомы), тяжесть вреда здоровью, физические страдания (боль в области груди, шеи, колена), фактические обстоятельства произошедшего, испытанный истцом стресс, последствия полученной истцом травмы, потребовавшей лечения, в том числе стационарного, оперативного, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, соглашается с выводами суда о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, в размере 150000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО2 при обращении в суд понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2025.

Оценивая размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учел категорию дела и уровень правовой сложности возникшего спора, объем оказанных истцу представителем услуг, пришел к выводу о том, что понесенные истцом в данном случае расходы не в полной мере соответствуют заявленному размеру понесенных расходов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8400 руб., по уплате государственной пошлины за требование об обеспечении иска 8400 руб.

В связи с отказом ФИО2 от иска в части возмещения материального ущерба в сумме 181263 руб., суд принял решение о возврате ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 6437 руб. 89 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в указанной части, поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда (150000 руб.), к которым не подлежит применению принцип пропорциональности. Судебная коллегия полагает, что взысканные расходы по оплате юридических услуг 8400 руб., по уплате государственной пошлины за требование об обеспечении иска 8400 руб. соответствуют требованиям разумности, возврат же государственной пошлины истцу, который отказался от иска в части требований ущерба, в связи с повреждением автомобиля произведен судом обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

ФИО4 при обращении в суд с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба уплатил государственную пошлину в размере 6437 руб. 89 коп., решением суда требования ФИО4 в указанной части удовлетворены частично в сумме 3998 руб.

Поскольку в удовлетворении его требований судом апелляционной инстанции отказано, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку ответчик знал о ходе судебного разбирательства, сам участвовал в судебных заседаниях, участвовали его представители, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 с учетом определения суда об устранении описки от 04.09.2025 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение вреда здоровью (расходов, связанных с лечением) отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 с учетом определения суда об устранении описки от 04.09.2025 в части взыскания с ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО3 (<№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 с учетом определения суда об устранении описки от 04.09.2025 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1