Решение № 12-315/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-315/2019

Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 12-315/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 6 августа 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А., при секретаре Бжицких А.А.,

с участием заявителя (потерпевшей) ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО2, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: <...>,

освобожден от административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу от ДАТА об административном правонарушении 22 НОМЕР от ДАТА, ДАТА ФИО2 в 14 час. 00 мин., находясь по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта совершил иные насильственные действия, а именно один раз толкнул правой рукой в корпус тела ФИО1, в результате чего ФИО1 ударилась правым боком об дверь, от чего испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что из диктофонной записи следует, что она сразу обратилась в полицию; видеозапись подтверждает несдержанность ФИО2; необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДАТА вызывала полицию, о том, что ей причинил телесные повреждения ФИО2, не говорила; физическую боль не испытала, была в шоковом состоянии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется совершение ДАТА в 14 час. 00 мин. в помещении придорожного комплекса «Облепиха», расположенного по адресу: АДРЕС, в отношении ФИО1 иных насильственных действий, а именно то, что ФИО2 один раз толкнул правовой рукой в корпус тела ФИО1, в результате чего она ударилась правым бедром об дверь, от чего испытала физическую боль.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Данный вывод является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину ФИО2, выражается в совершение иных насильственных действий. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вместе с тем, оценка всех собранных по делу доказательств не позволяет с достоверностью установить, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1

Так, мировым судьей обоснованно расценена представленная ФИО1 аудиозапись как недопустимое доказательство, дана оценка объяснениям ФИО1, которые являются противоречивыми. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, не согласиться с которыми суд оснований не усматривает.

Вместе с тем ФИО2 последовательно отрицал причинение ФИО1 иных насильственных действий. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, показала, что ФИО2 ФИО1 ДАТА насильственных действий или иных телесных повреждений не причинял. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд, соглашаясь с мировым судьей, также не усматривает.

Какие-либо объективные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из заявления ФИО1, датированного ДАТА следует, что ФИО2 ДАТА в 14 час. 00 мин. причинил ей телесные повреждения. Ни при обращении в полицию с заявлением, ни при даче объяснений, ФИО1 не указывала на то, что испытала физическую боль, что является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что физическую боль не испытывала.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание заключение эксперта и видеозапись состоятельными не являются.

Имеющее в деле заключение эксперта НОМЕР от ДАТА не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, соответственно, является недопустимым доказательством. В нарушении ч. 4 названной статьи ФИО2 не ознакомлен с определением о назначении экспертизы до направления для исполнения, соответственно, ему не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Оснований для назначения экспертизы у мирового судьи, с учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении и установления факта отсутствия события административного правонарушения, не имелось.

Представленная потерпевшей видеозапись к вмененным ФИО2 событиям отношения не имеет, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Самохина