Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Дело № 2-3273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту – ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 03.12.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового представителя отдела продаж. В период нахождения на больничном, он (истец) 26.05.2017 года уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом №421. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, а действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, а также обязать ответчика компенсировать материальный ущерб за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его уволили во время нахождения на больничном листе с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года, что является незаконным. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд для восстановления нарушенных прав им не пропущен. Копию приказа он получил 20.06.2017 года, трудовую книжку ему выдали на руки 27.06.2017 года, а первичное обращение с иском в суд имело место 24.07.2017 года. Просит признать причину пропуска установленного срока уважительной и восстановить его.

Представитель ответчика ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заявленное истцом требование о восстановления на работе, является трудовым спором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 03.12.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности торгового представителя отдела продаж. Приказом №421 л/с от 26.05.2017 года о прекращении трудового договора уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В свою очередь, ответчик, заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд, исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность (в данном случае - срока обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года №1094-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, поскольку с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года находился на амбулаторном лечении, а кроме того, трудовую книжку истец получил на руки 27.06.2017 года, именно с этой даты по мнению истца следует исчислять месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал 26.05.2017 года, отказавшись от ознакомления с приказом №421 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2017 года, о чем в тот же день составлен Акт об отказе ознакомления.

Кроме того, 20.06.2017 года истец получил лично копию приказа №Д/23 от 26.05.2017 года о дисциплинарном взыскании и копию приказа №421 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от той же даты.

Также установлено, что истец находился на амбулаторном лечении ОГБУЗ «Поликлиника №» в период с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года. Однако нахождение на амбулаторном лечении не принято во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку, даже при исключении периода с 26.05.2017 года по 09.06.2017 года из месячного срока, последний истцом существенно пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском в период с 10.06.2017 года по 24.07.2017 года истцом суду не представлено. Кроме того находясь на амбулаторном лечении, истец не был лишен возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам следует исчислять с момента вручения трудовой книжки, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Для защиты своих нарушенных прав, в суд истец обратился впервые только 24.07.2017 года, то есть, по истечении одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как не было представлено допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из того, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст.392 ТК РФ по искам о восстановлении на работе составляет один месяц, а иск предъявлен с пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

С истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производными от основного) требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова