Решение № 2-1750/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1750/2024

КОПИЯ УИД 16RS0022-01-2023-002703-16

Дело №2-1750/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI-EPalitGeForceRTX 3060 StormXOX 12288MB стоимостью 44 999 рублей, видеокарты стоимость которой составила 44 999 рублей. В процессе эксплуатации видеокарты в период гарантийного срока были выявлены недостатки: греется, троттлит, шумит кулер. Использовать данный товар по назначению потребителю в дальнейшем не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту продавцу на гарантийный ремонт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензии, были проигнорированы ответчиком, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи видеокарты, заключенный между истцом и ООО «ДНС Ритейл», отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 44 999 рублей, неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5849 рублей, а также неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку выявленный дефект носит непроизводственный характер, причиной дефектов является нарушение правил использования. Настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку иск подан в суд в ноябре 2023 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого выступила видеокарта PCI-EPalitGeForceRTX 3060 StormXOX 12288MB стоимостью 44 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)..

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает истец в ходе эксплуатации видеокарты, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки: греется, троттлит, шумит кулер. Использовать данный товар по назначению потребителю в дальнейшем не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № УУЗ-001733 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за видеокарту, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.7).

Абзац 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз» (л.д.109).

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте PCI-EPalitGeForceRTX 3060 StormXOX 12288MB на момент проведения исследования недостатков не обнаружено. Видеокарта отвечает всем заявленным производителям характеристикам. Присутствуют признаки нарушения правил эксплуатации в виде обильного количества загрязнений на контактных выводах микросхем в виде электропитания систем видеокарты, которые на данный момент не привели к поломке видеокарты, но в перспективе могут привести к выходу ее из строя, так как скопившаяся грязь имеет некоторую токопрводность. Признаков целенаправленного воздействия на товар не обнаружено. Видеокарта PCI-EPalitGeForceRTX 3060 StormXOX 12288MB исправна. На момент проведения исследования в видеокарте обнаружены загрязнения выводов контактов микросхем электропитания видеокарты, что является признаком нарушения правил эксплуатации (л.д.120-137)

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая установленный факт отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи влечет за собой отказ в требованиях производных о взыскании стоимости товара, штрафных санкций и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.