Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Латунские бани» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Латунские бани» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} ФИО2 обнаружил, что автомобиль Мицубиши Лансер, г.р.з.{Номер}, принадлежащий истцу, поврежден в результате схода снега с крыши дома №44 по ул.Профсоюзной г.Кирова. Истец обратился в УМВД России по г.Кирову с заявлением. По результатам проверки установлено, что событие преступления или правонарушения отсутствуют. Здание, с крыши которого упал снег на имущество истца, принадлежит ответчику. Истец {Дата} обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, предлагая явиться представителю ответчика. По результатам проведенной оценки размер ущерба определен в размере 56400,20 руб. {Дата} ответчику подана претензия, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом представленных уточнений исковых требований 53041 руб., расходы на оценку 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1836,23 руб., почтовые расходы 86 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивали, доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, результаты экспертизы не оспаривала, полагала, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа запасных деталей.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий;

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работы производятся с соблюдением правил техники безопасности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Mitsubishi LANCER, г.р.з.{Номер} (л.д.8).

ФИО2 обращался с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба имуществу в результате схода снега с крыши здания (л.д.42). Сотрудником полиции осмотрено место происшествия (л.д.46-48), произведена фотосъемка (л.д.49-51), взяты объяснения от сотрудника МУП «Латунские бани» (л.д.53-54). По итогам проверки установлено, что событие преступления или правонарушения отсутствуют (л.д.36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, расположенное по адресу: <...>, находится в хозяйственном ведении у МУП «Латунские бани» (л.д.52).

{Дата} ответчик получил от истца уведомление о проведении осмотра автомобиля по адресу: <...>{Дата} часов (л.д.24).

{Дата} состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца.Также истец провел оценку ущерба в ООО «ЭКФ «Экскон». По результатам исследования определен размер ущерба, который составил 56400 руб. (л.д.9-18). За проведение оценки истец оплатил 1500 руб. (л.д.19).

{Дата} сотрудником МУП «Латунские бани» получена претензия истца с подлинником экспертного заключения, которая осталась без ответа (л.д.25-27).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, суд признает несостоятельными. Знаков в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, запрещающих остановку или стоянку в месте, где был припаркован автомобиль истца, не установлено и не зафиксировано. Предупредительные таблички на стене здания (л.д.58-66) не освобождают собственника или иного владельца здания от ответственности за неисполнение возложенных действующим законодательством обязанностей. Действия истца в виде осуществления парковки автомобиля около стены здания на придомовой территории невозможно отнести к проявлениям грубой неосторожности с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега, произошло падение снега с крыши здания, что привело к повреждению имущества истца. Оснований для освобождения МУП «Латунские бани» от ответственности не имеется.

По ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. {Номер} без учета износа составляет 53041 руб., с учетом износа – 39765,10 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Латунские бани» в пользу истца ущерба 53041 руб.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о необходимости учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика с МУП «Латунские бани» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 1500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1791,23 руб., почтовые расходы 86 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 18000 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, ко взысканию с МУП «Латунские бани»» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат судебные расходы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Латунские бани» в пользу ФИО1 ущерб 53041 руб., расходы на оценку ущерба 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1791,23 руб.

Взыскать с МУП «Латунские бани» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на производство экспертизы 18000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.