Приговор № 1-63/2024 1-644/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

22RS0011-01-2023-001270-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 12 февраля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А. при секретаре Кудояр М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Новикова Ю.П., потерпевшего Б., представителя потерпевшего адвоката Митина М.С., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** не позднее 08 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи автомобилем , двигался ... с включенным ближним светом фар в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости по проезжей части с мокрым асфальтным покрытием со скоростью около 51,6 – 59,1 км/ч.

В пути следования ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, в частности мокрое дорожное покрытие, наличие оборудованного на пути его движения нерегулируемого пешеходного перехода и возможность появления на нем пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, при появлении вблизи пешеходного перехода пешехода К., которую он обнаружил заблаговременно, что создало для ФИО1 ситуацию «опасность для движения», предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также требований пункта 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу К., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, при реальной возможности ее заблаговременного обнаружения вблизи пешеходного перехода и на нем и применения своевременных мер торможения, вследствие чего *** не позднее 08 часов 18 минут на нерегулируемым пешеходным переходе, расположенном ..., допустил наезд на К.

В результате пешеходу К. были причинены следующие телесные повреждения: ...

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате полученных телесных повреждений *** в 08 часов 25 минут на месте ДТП наступила смерть К. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхней правой конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, с развитием острой дыхательной недостаточности.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти К., стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ и при соблюдении скоростного режима, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу К., тем самым предотвратив на нее наезд.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 08 часов 20 минут он на автомобиле двигался по ... Не успев своевременно затормозить, он совершил наезд на пешехода К., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному в районе ..., слева направо, по ходу его движения. Выйдя из автомобиля, он попытался вызвать скорую медицинскую помощь, но так как был взволнован, это не получилось. Тогда ФИО1 стал кричать прохожим, чтобы они вызвали скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и осмотра места происшествия, в дежурной части ГИБДД он узнал о том, что женщина, которую он сбил – К. и что она скончалась на месте ДТП. Он принес извинения потерпевшему, оплатил полностью расходы, связанные с погребением и частично компенсировал причиненный моральный вред потерпевшему Б. (л.д. 88-90, 117-119).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: вышеизложенными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, где зафиксирована обстановка на участке проезжей части в районе ..., наличие нерегулируемого пешеходного перехода, расположение автомобиля , наличие на проезжей части следов торможения данного автомобиля длиной 28,2 метра (л.д.6-15);

- протоколом выемки от *** у свидетеля Г. DVD-R диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения расположенной на здании по ... за *** (л.д.84-85); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от *** DVD-R диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д.93-96, 97-98);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому при заданных исходных данных и принятых экспертом параметрах движения при условии, что следы торможения оставлены колесами обеих осей автомобиля скорость его движения перед началом торможения определяется равной около 51.6…59.1 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1.; пункта 1.3. с учетом расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 55-56).

Потерпевший Б., допрошенный в судебном заседании показал, что К. являлась его матерью с которой они совместно проживали. *** мама собиралась на дачу, как она уходила из дома он не слышал. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что его мама К. пострадала в ДТП. Сначала он не поверил, но, когда убедился, что мамы нет дома проследовал к месту ДТП по .... Подойдя к вышеуказанному месту, он увидел стоящую поперек за пешеходным переходом грузовую машину, а когда обошел ее, увидел тело матери. Водитель автомобиля, совершивший наезд его маму, находился там же, позднее он принес ему извинения, полностью оплатил услуги похоронной конторы по ее захоронению , возместил моральный вред в сумме 800 000 рублей. Считает, что ФИО1 искренне раскаялся, просит прекратить уголовное дело.

Свидетель В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 08 часов 20 минут, он ехал по ... .... Перед ним двигался грузовой автомобиль он двигался за ним практически , не пытался его обогнать. На всем протяжении пути автомобиль двигался, соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения. Когда они двигались по ..., то встречных автомобилей практически не было, расстояние между их автомобилями было около 40 метров. В какой-то момент его обогнал автомобиль типа «джип», темного цвета, марку он не помнит, после чего они продолжили движение в том же направлении и с той же скоростью. Погода была ясная, без осадков, видимость была не ограниченной, на данному участке проезжая часть ... предназначена для движения в двух встречных направлениях по одной полосе в каждом направлении, проезжая часть представляла собой асфальтовое покрытие без видимых дефектов, на тот момент асфальт был мокрый. Когда они подъезжали к дому по ..., то в районе оборудованного нерегулируемого пешеходного перехода, он заметил женщину, которая шла по тротуару, расположенному с восточной стороны проезжей части, она шла в попутном им направлении, с севера на юг, то есть к ним спиной, он хорошо видел данную женщину, когда она подошла к пешеходному переходу, то повернула на проезжую часть, и продолжила движение непосредственно по пешеходному переходу. Двигалась она по пешеходному переходу слева направо. Увидев женщину он стал тормозить, так как остановить грузовой автомобиль не так то просто, однако увидел что водитель автомобиля двигающегося впереди, не изменил скорости движения, то есть не стал тормозить и продолжил движение в том же направлении. Когда женщина уже находилась на середине проезжей части ..., то он увидел, что автомобиль начал тормозить и его стало разворачивать на встречную полосу, в этот момент он увидел как пешеход женщина, упала справа от данного автомобиля на проезжую часть ..., на их полосе движения. Увидев произошедшее он сразу же остановил свой автомобиль, вышел из него и побежал к женщине, по пути следования он набрал скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Когда он подошел к женщине, то она лежала на проезжей части на спине лицом вверх, находилась без сознания. Водитель автомобиля так же вышел из автомобиля, он находился в шоковом состоянии и повторял «он ее не заметил» (л.д.72-74).

Свидетель Д. (инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** им был осуществлен выезд на место ДТП по ..., произведен его осмотр, составлена схема (л.д. 105-106).

Свидетель А., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** в утреннее время она и ее супруг, участвовали в осмотре места ДТП, в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия и схема с соответствующими замерами, с которой они ознакомились и поставили свои подписи (л.д.107-108).

Свидетель Г. (младший инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** им обследован участок местности прилегающий к нерегулируемому пешеходному переходу по ..., где им было установлено, что на здании по ... имеется камера наружного видеонаблюдения, объектив которой был направлен в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного .... Также им был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения расположенной на здании по ... за *** (л.д. 82).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступление от этого общественно-опасных последствий в виде причинения смерти К., подтверждается материалами о фиксации ДТП, видеозаписью, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, и самим подсудимым не оспаривается.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений К., повлекших ее смерть, поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у ФИО1 имелась возможность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу своевременно обнаружить пешехода К., применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, тем самым предотвратив на него наезд.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании на основании ст. 25 УПК РФ.

Представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Безопасность дорожного движения по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а жизнь и здоровье дополнительным. Таким образом, само по себе заглаживание вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Мнение потерпевшего Б., который указал, что не имеет претензий к ФИО1 и просил прекратить уголовное дело, суд учитывает при назначении наказания, не находя оснований для прекращения уголовного дела с учетом совокупности всех обстоятельств совершения преступления, в том числе характера и объема допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступивших конкретных последствий, данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и контрагентами по месту работы положительно, оказывает помощь родителям и сестре, при этом мать является инвалидом третьей группы. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принял меры к вызову скорой медицинской помощи); принесение извинений и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Б. (в том числе морального вреда в сумме 800 000 рублей, оплаты стоимости погребения в сумме 47948 рублей), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств, оснований для признания его невменяемым суд не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО1, поскольку не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его трудоспособный возраст, наличие дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 100000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Антонов