Решение № 2-2477/2020 2-2477/2020~М-1710/2020 М-1710/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2477/2020

Дело №2-2477/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Марковой Е.Н.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – УМВД России по Смоленской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ФИО7 указал, что необоснованно был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении него была осуществлена с нарушением установленного законом порядка ее проведения, увольнение незаконно произведено в период его нахождения в отпуске. В ходе служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения, не установлены факт, дата, место совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По выводам служебного заключения ему произвольно вменяется дисциплинарный проступок, который он не совершал.

В уточненном иске ФИО7 просил признать незаконным приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, взыскать с УМВД России по Смоленской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 267 494 рубля 00 копеек (л.д.161-162 т.1).

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении слушания по делу судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом дважды по ходатайству истца откладывалось судебное заседание по причине болезни истца, очередное ходатайство связано с прохождением амбулаторного лечения, что не является препятствием для явки в судебное заседание, в том числе с учетом того, что посещение врача назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленного врачебного талона. Занятость одного из представителей истца в другом судебном заседании, на что была сделана также ссылка в обоснование ходатайства об отложении слушания по делу, также судом признана неуважительной причиной, поскольку истец мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя с учетом того, что в дело вступили несколько представителей истца, которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине (л.д.143; 150-151; 186 т.1)

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на обоснованность увольнения ФИО7 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец нарушил добровольно принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел (л.д.76-80 т.1).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместитель начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области (л.д.115-116; 42-43 т.2).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

С истцом контракт был расторгнут по результатам служебной проверки, которая была назначена в связи с поступлением из Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит данные о совершении истцом ФИО7 противоправных действий (л.д.6-7; 84-85 т.2).

В письме указывается, что в СУ СК России по Смоленской области УФСБ России по Смоленской области представлена информация о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены данные о возможных противоправных действиях заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО7 В частности, получены фонограммы состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в г.Смоленске бесед ФИО7 со старшим следователем Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1, в ходе которых ФИО7, выступая в качестве посредника, предложил ФИО1 взятку за принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО2, уклоняющегося от прохождения военной службы (6-7 т.2).

Указанное информационное письмо явилось основанием для проведения в отношении ФИО7 служебной проверки, поручение о чем оформлено ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции врио начальника УМВД России по Смоленской области (л.д.3-5 т.2).

В целях установления наличия либо отсутствия фактов противоправного поведения ФИО7 и ФИО3 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО4 совместно со старшим инспектором ГПКиИП ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области ФИО5 в отношении ФИО7 и ФИО3 как сотрудников органов внутренних дел была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нему сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» ФИО3 с просьбой оказать содействие в решении вопроса о непривлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО2 за совершенное им противоправное деяние, предусмотренное ст.328 УК РФ, предпринял действия, направленные на склонение старшего следователя Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области капитана юстиции ФИО1 к совершению заведомо противоправных действий, пообещав в случае принятия им незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО2, находящегося у него на рассмотрении, денежное вознаграждение, чем поставил под сомнение свои честность, беспристрастность, порядочность и нанес ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом и нарушил добровольно принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению требований, предъявляемых к сотруднику ОВД, а именно ч.1 ст.1, ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, п.п.1, 2 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Фз «О полиции», п.п.1, 2,12 ч.1 ст.12п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «д», «е», «ж», «м», «о» п. 11, п.п.12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п.п.39.1, 39.2, 39.11, 39.12, 39.13 пункта 39 раздела Ш должностного регламента (л.д.150-175 т.2).

В частности пункт 39.11 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области предусматривает обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (л.д.46-55 т.2)

По результатам служебной проверки приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 137-140 т.1).

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается полученными из Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области копиями проверочных материалов, письменными объяснениями (рапортами) сотрудников УМВД России по Смоленской области, а также полученными путем опроса письменными объяснениями следователя ФИО1 (л.д.32-34 т.2).

Как следует из объяснений старшего следователя Ленинского МСО г.Смоленса СУ СК России по Смоленской области ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встречался с ним (ФИО1) по поводу находящегося у него в производстве материала проверки, по которому планировалось возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.328 УК РФ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что ФИО2 планирует работать в ФСБ и родственники могут сделать медицинские документы (которые нужно «состарить»), обосновывающие правомерность неприбытия ФИО2 на призывной пункт, и что, кроме того, необходимо выяснить финансовый вопрос (произнес: «Что их просить?»), подразумевая денежные средства, которые намеревается передать за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и стал рассуждать, называя конкретные суммы. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил о том, что медицинские документы будут сделаны, после чего он (ФИО7) «зарядит» сразу, подразумевая, что сумму денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО7 назовет заранее и намеревается получить их до принятия ФИО1 соответствующего процессуального решения, а спустя некоторое время после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 полученные деньги они (ФИО7 и ФИО1) поделят («раскидаем»). В ходе разговора ФИО7 указывал, что связь с ФИО2 осуществляет через ФИО3 с первого этажа, который является сотрудником органов внутренних дел, проходящим службу с ФИО7 в одном здании. Впоследствии в ходе проведения проверки было установлено, что сотрудником органов внутренних дел по имени ФИО3, через которого ФИО7 поддерживал связь с семьей ФИО2, является ФИО3 (л.д.32-34 т.2).

Из анализа протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (диск с аудиозаписью) и других материалов служебной проверки следует, что указанные выше разговоры состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1; в ходе этих разговоров ФИО7 предлагал ФИО1 по просьбе сотрудника ФИО3 (как выяснилось – ФИО3), с которым он работает в одном здании, разрешить вопрос о принятии решения о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.36-41 т.2).

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по делу, суду пояснил, что в связи с проведением расследования находящегося в его производстве материала в отношении ФИО2 к нему обратился ранее знакомый ФИО7 по вопросу прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела за определенное вознаграждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встречался с ним (ФИО1) встречи проходили возле торгового центра «ЦУМ», от ФИО7 поступило коррупционное предложение за искажение данных материалов проверки в отношении ФИО2, содержание беседы не могло быть истолковано двояко или неоднозначно, ФИО7 были озвучены суммы 1 000 000 руб., а затем 130 000 руб. в качестве вознаграждения.

В рамках служебной проверки ФИО7 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с сотрудником УМВД России по Смоленской области ФИО3, в ходе которого последний попросил ФИО7 дать консультацию по поводу последствий уклонения от призыва на военную службу, отметив, что по данному вопросу у него (ФИО3) состоялся разговор с его знакомым (как впоследствии ФИО7 стало известно - с ФИО2); о практике принятия решений по такой категории дел ФИО7 консультировался со следователем СУ СК России по Смоленской области ФИО1. Через какое-то время ФИО7 позвонил ФИО1 и попросил о встрече; подробностей разговора с ФИО1 ФИО7 не помнит. Голоса на прослушанной у следователя СУ СК России по Смоленской области аудиозаписи похожи на его и ФИО1; по содержанию этой записи ФИО7 понял, что у ФИО1 в производстве находится материал проверки по факту уклонения от призыва на военную службу призывника по фамилии ФИО2 (л.д.12-17 т.2)

Доводы УМВД России по Смоленской области о том, чот истцом был совершен дисциплинарный проступок подтверждаются материалами служебной проверки и указывают на то, что ФИО7 обсуждал со следователем, в производстве которого находился материал проверки в отношении ФИО2, возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. пытался вмешаться в деятельность следственного органа с целью принятия в отношении ФИО2 необходимого заинтересованным лицам процессуального решения.

Согласно письменным сообщениям Следственного управления Следственного комитета по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время находится в производстве.

Нарушений порядка проведения названной служебной проверки при рассмотрении дела не установлено.

Проведение проверки соответствует требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее по тексту – Порядок проведения проверки).

Резолюция о проведении проверки оформлена с соблюдением п.14 Порядка проведения служебной проверки - на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (проверка назначена в связи с поступлением из СУ СК России по Смоленской области письма от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

В данном случае служебная проверка в отношении истца комиссией не проводилась, соответствующий приказ об этом не издавался (требования п.п.24, 26 Порядка проведения служебной проверки не нарушены), а участие в проведении такой проверки 2-х сотрудников органов внутренних дел п.14 Порядка проведения служебной проверки прямо не запрещено.

Нарушений п.36.7 Порядка проведения служебной проверки ответчиком также не допущено, поскольку описательная часть соответствующего заключения содержит материалы, подтверждающие виновное поведение ФИО7

Вопреки утверждению истца, время совершения им проступка по результатам проведенной служебной проверки установлено - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что применительно к конкретным обстоятельствам допущенного нарушения является допустимым. Требования об установлении точного времени совершения сотрудником органов внутренних дел проступка действующее законодательство не содержит.

Предшествующее поведение ФИО7 и его отношение к выполнению служебных обязанностей в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последний подлежит увольнению, что обусловлено его особым правовым статусом.

Привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок и в порядке, установленными действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В порядке части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о том, что в период его увольнения он находился в отпуске и в этой связи его увольнение произведено незаконно, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не могло повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его отпуска, в данном случае применению не подлежат с учетом увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 названного закона.

В действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Совершенный истцом проступок умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов.

В этой связи в иске ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.


Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

09 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002391-36

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2477/2020