Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-630/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд Амурской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Амурское» ФСИН России ущерба причиненный предприятию в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывают, что ответчик являлся руководителем ФГУП «Амурское» ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Без заключения договора и без каких-либо предусмотренных законом оснований, в соответствии с электронной копией счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей по средством сети интернет от ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> возвращены от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ФГУП «Амурское» ФСИН России. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> не возращены. Считают, что по вине ответчика, как руководителя предприятия, причинен данный ущерб, поскольку им были произведены действия, выходящие за переделы определенных ему полномочий. Данное решение принято единолично, в нарушение п.3 ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явился ответчик, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс ФИО2 был принят на должность директора ФГУП «Амурское» ФСИН России, с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен на основании п.3 ст.278 ТК РФ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Амурское» ФСИН России на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты>

Из иска следует, что ФГУП «Амурское» ФСИН России от ООО «<данные изъяты>» было возвращено <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, которые не возвращены ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного организации его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (предприятие) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя предприятия), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как руководителя предприятия, с целью последующего причинения ущерба, либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба в указанном размере, а также того, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены на основании счета ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>. за крупный рогатый скот на убой, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательств, что отсутствовали основания для перечисления денежных средств суду не представлено.

Само по себе перечисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика ФИО2, как руководителя предприятия

При этом, ФГУП «Амурское» ФСИН России, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, пользуется правами по предъявлению требований к иным участникам договорных отношений, в том числе и относительно ненадлежащего исполнения стороной договора своих обязательств.

Как установлено судом ФГУП «Амурское» ФСИН России обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска. На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 60000 рублей, рассрочка в уплате которой была предоставлена определением Белогорского городского суда от 31.01.2017г. на срок до моменты вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.