Апелляционное определение № 33-4521/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-003856-61

Дело № 33-4521/2026 (№ 2-4154/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика:

сумму основного долга в размере 300000 руб.;

проценты за пользование займом по условиям расписки от 19.10.2022 в сумме 367500 руб.;

проценты за пользование займом в размере, определенном по ключевой ставке Банка России, за весь период пользования денежными средствами по дату возврата суммы основного долга;

судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 19.10.2022 истец передала ответчику взаймы денежные средства в размере 700000 руб. под 1,5% в месяц, что подтверждается распиской ответчика, ответчик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты 19.04.2023. 13.04.2025 ответчик вернула часть займа в размере 400000 руб., указанная сумма зачтена в счет погашения основного долга, проценты за пользование займом не выплачивались. Задолженность по процентам за пользование займом за период с 19.10.2022 по 13.04.2023 составляет 63000 руб., за период с 20.04.2023 по 13.04.2025 – 273000 руб., за период с 14.04.2025 по 09.10.2025 на сумму займа 300000 руб. – 31500 руб. Кроме того, в связи с просрочкой возврата суммы займа с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2022 по 09.10.2025 в сумм е 28635 руб. 62 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30.12.2025 с учетом определения Железнодорожного районного суда от 12.01.2026 об исправлении ошибки (описки) в решении суда – исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 19.10.2022, в виде процентов за пользование займом в сумме 285435 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов 24506 руб. 50 коп., всего 309942 руб. 12 коп.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 117).

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, ее представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; отменить решение суда от 30.12.2025 в части, а именно: отказать во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 206275 руб. 62 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтены квитанции о переводах на сумму 79160 руб., а также не установлено, в счет погашения какого обязательства перечислены указанные денежные средства. Судом сделан неправильный вывод об отнесении расходов истца на получение юридической консультации к издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, факт предоставления иной юридической помощи, кроме консультации опровергается материалами дела. Судом неверно распределены судебные расходы, поскольку не принято во внимание, что истец предъявляла требования, в том числе о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований на 62,25% с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9337, 50 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 указывает на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

В обоснование возражений указывает, что ответчиком был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Поскольку мотивированное решение изготовлено 30.12.2025, последний срок для подачи апелляционной жалобы приходится на 30.01.2026, между тем апелляционная жалоба подана ответчиком 31.01.2026 с пропуском установленного законом срока. Полагает, что судом обосновано не были зачислены в счет настоящей задолженности денежные средства в размере 79160 руб., поскольку судом была исследована переписка между сторонами, установлено наличие иных долговых обязательств у ответчика перед истцом, в счет которых были внесены указанные денежные средства. Несение расходов на юридические услуги подтверждается заключенным договором и квитанцией об оплате указанных услуг. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (7 000 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).

В возражениях на отзыв представитель ответчика ФИО4 указывает на необоснованность доводов относительно пропуска установленного законом срока, поскольку апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок. Требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом посредством ГЭПС.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена подлинная расписка от ФИО2, согласно которой она получила от ФИО6 денежные средства в размере 700000 руб., обязалась вернуть данные денежные средства в срок до 19.04.2023 и выплатить проценты из расчета 1,5% в месяц (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела оригинал расписки, пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 700000 руб. с процентами должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 19.04.2023, однако принимая во внимание, что истцом не оспаривается погашение долга ответчиком в размере 400000 руб. до предъявления заявленных исковых требований (13.04.2025) и погашение долга в размере 300000 руб. после предъявления исковых требований (10.12.2025), учитывая, что истец от требований не отказалась, пришел к выводу о том, что сумма в размере 300000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку сама сумма займа возвращена ответчиком истцу до вынесения судом решения, что подтверждается сторонами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно суммы взысканных процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на обороте расписки имеются отметки о расчетах процентов сумме 63000 руб. (700000 х 1,5% х 6), что составляет сумму процентов по ставке 1, 5% месяц (10500 руб.) за 6 месяцев от суммы 700000 руб., указаны сроки их платежей: октябрь 2023 г., апрель 2024 г., октябрь 2024 г., что согласуется с объяснениями ответчика об установлении сроков выплаты процентов каждые полгода в указанном размере и в указанные сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 20.04.2023 по 10.12.2025 исходя из ставки 1,5% в месяц (18% годовых) в сумме 285435 руб. 62 коп. (249928,77 + 35506,85), где 249928,77 = 700000 x 18% : 365 x 724 (c 20.04.2023 по 13.04.2025) и 35506,85 = 300000 x 18% : 365 x 240 (с 14.04.2025 по 10.12.2025).

Ответчик, не соглашаясь в апелляционной жалобе с суммой взысканных процентов за пользование займом, настаивает на том, что в счет уплаты процентов за пользование займом ответчиком было перечислено истцу 79160 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом составляет 206275 руб. 62 коп. (285435,62 – 79160,00).

Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы на сумму 79160 руб.: 50000 руб. от 30.12.2024, 16000 руб. от 30.12.2022, 13160 от 09.08.2023 (л.д. 93-95), однако, как верно указано судом первой инстанции, данные переводы не могут быть расценены в качестве погашения процентов по настоящему договору займа, поскольку при перечислении денежных средств не указано назначение платежа, истец оспаривает перечисление денежных средств в счет погашения процентов за указанный заем, утверждая, что между сторонами имелись иные денежные обязательства, что следует из имеющейся между сторонами переписки.

В данном случае именно ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами было несколько договоров займа, обязана доказать, что указанные в платежных документах суммы были перечислены ею в счет погашения процентов за пользование настоящим займом. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов из которых судом удовлетворено 87,71% (300000,00 + 285435,62), исходя из принципа разумностями, справедливости, рыночной стоимости аналогичных услуг суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 13156 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат взысканию являются несостоятельными, поскольку стороной истца в материалы дела представлен договор от 24.09.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке, подаче документов в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО2, стоимость оказания юридических услуг согласно договору 25000 руб. (л.д. 29-30).

В подтверждение реального несения судебных расходов на юридические услуги представлены платежные документы от 29.09.2025 на сумму 12500 руб., а также от 04.10.2025 на сумму 12500 руб. (л.д. 81-82).

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства факта несения расходов на юридические услуги, доводы стороны истца являются не состоятельными, в том числе относительно взыскания судебных расходов пропорционально заявленным исковым требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которая, вопреки доводам стороны истца, подана в установленный законом срок согласно квитанции об отправке 29.01.2026 (л.д. 127), мотивированное решение изготовлено 30.12.2025, не имеется.

Поскольку истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 07.04.2026, приобщенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что указанные денежные средства не могут быть взысканы судом апелляционной инстанции, основаны на верном толковании закона.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья М.Е. Патрушева