Решение № 2-985/2021 2-985/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-985/2021

55RS0003-01-2021-000107-70

Дело № 2-985/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 05 минут на парковке <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Corolla были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет без учета износа – 64 500 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей.. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 64 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований также не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 05 минут на парковке <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Opei Astra, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Из объяснений ФИО2, отобранный ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому <адрес>, начал движение назад, однако во что-то уперся, когда вышел, увидел, что въехал в автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отметкой инспектора ГИБДД УМВД России по г. Омску в дополнениях к протоколу о нарушении ПДД.

Согласно материалам дела, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 64 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 38 100 рублей.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд признает заключение ФИО6 полным и последовательным, поскольку оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем полагает возможным принять за основу данное заключение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 64 500 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем указанная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, а всего 70 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2021 года.