Решение № 2-1783/2026 2-1783/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1783/2026

Дело №2-1783/2026

УИД 59RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.03.2026

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, убытков,

установил:

истец обратился с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании уплаченных денежных средств за товар в сумме 247647 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного товара в сумме 60450 рублей, неустойки за нарушение срока возврата товара в суме 49529,40 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного товара 2476,47 рублей, убытков в виде затрат на доставку товара в размере 750 рублей, компенсации морального вреда сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» на маркетплейсе OZON (ООО «Интернет Решения») заключён договор купли-продажи трёх единиц товара «Samsung Смартфон Galaxy S25 Ultra (РСТ) 12/№ ГБ, серый» (заказ №) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей. Оплата покупки совершена с использованием карты ПАО «Сбербанк». При принятии решения о покупке указанного товара истцом являлась определяющей размещенная в карточке товара информация об основном материале корпуса телефона – металла также отметка «оригинал». У иных продавцов указанная модель телефона имела указание о материале корпуса: металл и стекло, при этом стоимость товаров была ниже. Для истца как потребителя значительная разница в цене ассоциировалась с предложением товара лучшей комплектации. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены товары, не соответствующие договору купли-продажи, на коробках с товаром находилась этикетка, на которой указана модель и версия товара (SM-№), которая была скрыта дополнительной этикеткой от OZON. Истец обратился к производителю товаров Samsung о характеристиках доставленной версии телефона, в ответе на обращении сообщили, что основной материал корпуса специальное стекло, а титановое покрытие нанесено только на часть боковой рамки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ответчику с просьбой доставки товаров, соответствующих указанным на сайте характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интернет Решения» получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денежных средств. Требование в установленный срок удовлетворено не было.

В связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости товара и доставки истец уточнил требования (л.д.57-58), просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по гражданскому делу в части требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании убытков в виде расходов по доставке товара в сумме <данные изъяты> рублей в связи с принятием частичного отказа истца от иска.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ООО «Интернет Решения» удовлетворило требования потребителя в досудебном порядке. Общество не уклонялось от добровольного удовлетворения требований потребителя, но и одобрило заявку на возврат товара, вернув денежные средства, уплаченные за товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, вины ответчика, причинно-следственной связи и наступивших последствий.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» на маркетплейсе OZON (ООО «Интернет Решения») заключён договор купли-продажи трёх единиц товара «Samsung Смартфон Galaxy S25 Ultra (РСТ) 12/256 ГБ, серый» (заказ №) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Оплата покупки совершена с использованием принадлежащей истцу карты ПАО «Сбербанк» (л.д.14).

Как указывает истец в исковом заявлении, при принятии решения о покупке и выборе указанного товара для него определяющей являлась размещенная в карточке товара информация об основном материале корпуса смартфона – металл, а также отметка «оригинал».

Как следует из представленного истцом скриншота страницы сайта «OZON», выполненной ДД.ММ.ГГГГ, основной материал корпуса смартфона «Samsung Смартфон Galaxy S25 Ultra (РСТ) 12/256 ГБ, серый» - металл (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены заказанные и оплаченные товары в пункте выдачи ответчика.

При осмотре товаров истец обнаружил этикетку на коробках, на которой указана модель и версия товара (SM-№), что подтверждается фотографиями (л.д.26-27).

В связи с возникновением сомнений в заявленных ответчиком в карточке товара «Samsung Смартфон Galaxy S25 Ultra (РСТ) 12/256 ГБ, серый» характеристик телефона, истец обратился к производителю товаров Samsung с запросом о характеристиках доставленной версии смартфона (л.д.25).

В ответе на обращение, полученное с электронной почты <данные изъяты>, указано, что передняя и задняя часть выполнены из стекла, титановое покрытие нанесено на рамку, за исключением кнопок, внутренняя часть выполнена из алюминия (л.д.25 об.).

Аналогичная информация получена истцом в сообщениях с сайта поддержки продуктов Samsung (л.д.23-24).

Поскольку истец рассчитывал на приобретение смартфонов в титановом корпусе, он направил ДД.ММ.ГГГГ обращение в адрес ответчика с просьбой доставить смартфоны, соответствующие указанным на сайте характеристикам (л.д.15,16).

ООО «Интернет Решения» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку в личном кабинете маркетплейса OZON на возврат товара в связи с тем, что был передан не тот товар, указанная заявка была ДД.ММ.ГГГГ отклонена по мотиву необходимости добавления к заявке большего количества фотографий товар (л.д.18-21).

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика заявка истца на возврат денежных средств была одобрена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок карты истца истек, истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ актуальные платежные реквизиты для возврата уплаченной суммы (л.д.30).

Ответчик на обращение истца сообщил, что денежные средства вернутся в личный кабинет истца на маркетплейсе OZON (л.д.30 об.).

Согласно кассовому чеку ООО «Интернет решения» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма <данные изъяты> рублей, включающая стоимость трех смартфонов в размере <данные изъяты> рублей, услуги по доставке в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ возврат, отмена операции в сумме <данные изъяты> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (далее Правила N 2463).

Согласно пункту 18 Правил N 2463, при дистанционной продаже товара продавец предоставляет покупателю полную и достоверную информацию о товаре посредством ее размещения на сайте или странице сайта в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

При дистанционной продаже товара через Интернет продавец обязан обеспечить возможность ознакомления покупателя с офертой путем ее размещения на соответствующем сайте (странице сайта) и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (пункт 17 Правил N 2463).

Согласно ч. 4. ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи товара) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным истцом скриншотам с сайта маркетплейса OZON стоимость товара «Samsung Смартфон Galaxy S25 Ultra (РСТ) 12/256 ГБ, серый» составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (без оплаты по OZON карте)(л.д.61,62).

Поскольку истец отказался от товара в связи с тем, что до него не была доведена достоверная информация о характеристиках смартфона и истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в цене товара.

Размер убытков составит <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 - количество приобретенных истцом товаров, <данные изъяты> рублей – стоимость товара, не соответствующего по качеству.

Ответчик факт возникновения у истца убытков и их размер не оспорил, доказательства иной цены (меньшей) товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

При таком положении дел суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков <данные изъяты> рублей.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование истца о возврате стоимости товара должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Поскольку требование истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (оформлена заявка на возврат товара и денежных средств), срок удовлетворения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составит: <данные изъяты> рублей (стоимость товара) х1 % х21 = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование о возмещении убытков предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32), срок удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требования, суд производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней):

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением до дня фактического удовлетворения требования истца о выплате убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, длительности нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости.

Истец испытывал негативные переживания как в связи с доставкой товара, не соответствующего заявленным продавцом характеристикам, так и несвоевременным удовлетворением законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар и доставку денежной суммы.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца в общей сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, за неимущественное требование <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, убытки в виде разницы между стоимостью товара и по договору и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 60450 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52005,87 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 79362,93 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ОГРН: №, ИНН: № государственную пошлину в сумме 8462 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.04.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> №2-1783/2026 УИД 59RS0№-47.