Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело №2-2003/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, установлении действительного места ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, установлении действительного места ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО5, по вине которого в ДТП 10.05.2017 на 152-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород(поворот на дер.Гоголево фактически, в Схеме ДТП ошибочно указано поворот на дер.Горелово), был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся под управлением водителя ж.С.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 365389,53 рубля;

- неустойку за период с 26.05.2017 по 26.06.2017 в сумме 109616,80 рублей(расчет л.д.4);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

Так же истец просил суд установить действительную адресную часть места ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО5 - как автодорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород 152 км поворот на дер. Гоголево(л.д.129, уточнение предмета иска).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, иск поддержали по ранее изложенным мотивам и объеме. Пояснили, что с заключением экспертов С.В.А. и Г.С.А.(выводы, л.д.215) – они не согласны. Событие имело место быть в действительности при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что из заключения судебных экспертов(л.д.182,214) следует, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в спорном ДТП в дату и месте, с участием автомобиля под управлением ФИО5 Вывод экспертов не противоречит и заключению специалиста Г.В.Е. и данным им консультации(л.д.154-159,142-144,78-107, протокол л.д.146-147).

Истец и третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №3312 от 10.05.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО1 являлся с 5.04.2017 и на 10.05.2017 собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(СТС л.д.29; ПТС л.д.140).

Как указывает истец, данный автомобиль 10.05.2017 в 23 час. 10 мин., в котором он находился в качестве пассажира, находящийся под управлением водителя ж.С.А., на 152-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород(поворот на дер.Гоголево фактически, в Схеме ДТП ошибочно указано поворот на <адрес>), от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, а в дальнейшем от наезда на препятствие(стойку дорожного знака «пешеходный переход»), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.28: имеется запись начальника ГИБДД о необходимости консультации с трасологом, так как ранее автомобиль так же участвовал в ДТП, а на фототаблицах с места ДТП(л.д.36 диск) повреждения ТС не зафиксированы).

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, в дальнейшем ими были даны в ГИБДД объяснения по механизму ДТП(пр.материал).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО5, который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 ПДД(л.д.69 постановление).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак № у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.73), то истец 16.05.2017 (л.д.77) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Г.В.Е., о чем был составлен акт осмотра от 16.05.2017(л.д.75-76, указаны в том числе дефекты эксплуатации и не относящиеся к ДТП) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик выплату страхового возмещение не произвел, направив 26.05.2017 уведомление об отказе в выплатах(л.д.8), так как по мнению ответчика, механизм заявленных истцом повреждений на его автомобиле – противоречит заявленным обстоятельствам события от 10.05.2017, что по мнению ответчика подтвердил специалист-трасолог Г.В.Е. в своем заключении №201-05-НТЭ/2017(л.д.78-107) с учетом акта осмотра автомобиля причинителя вреда от 15.05.2017(л.д.122) и отсутствии населенного пункта д.Горелово на указанной истцом трассе(л.д.123).

С данными действиями ответчика истец не согласен, заключение трассолога ответчиком ему не представлено.

Согласно Заключения специалиста С.А.В. №100-05-Э/2017(л.д.13-30), составленного по акту осмотра автомобиля истца данным специалистом от 31.05.2017(л.д.20-21) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(37,63%) - 365389,53 рубля(л.д.22).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра С.А.В., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиками имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 10.05.2017, стоимости его ремонта, то по ходатайству представителя истца, по делу 11.09.2017 была назначена судом комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е. (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. №675 от 23.10.2017(л.д.182-233), следует, что:

- с технической точки зрения расположения автомобилей Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, на месте ДТП от10.05.2017 в 23 часа 10 мин. на 152-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам, изложенных в объяснениях в проверочном материале ГИБДД и протоколах судебного заседания;

- повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-200 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.28), акте осмотра автомобиля специалистом С.А.В. от 31.05.2017(л.д.20-21) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом Г.В.Е. от 16.05.2017(л.д.75-76) с фототаблицами к нему(л.д.108), обстоятельствам и механизму ДТП от 10.05.2017 не соответствуют.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперты пришли к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие весь массив повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 10.05.2017, а поскольку ими установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов С.В.А. и Г.С.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперты С.В.А. и Г.С.А. имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в их распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним. Экспертом осуществлялся дополнительный осмотр автомобиля истца и места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных экспертов - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебных экспертов в части не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП не противоречат и выводам специалиста Г.В.Е., изложенным в заключении от 30.08.2017(л.д.154).

Пояснения представителей истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом С.А.В.(л.д.20-21), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, показания третьего лица по делу ФИО5, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объяснения лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 10.05.2017 на которые ссылается истец, и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста С.А.В. на сумму 365389,53 рубля(л.д.22) по стоимости ремонта, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 10.05.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 10.05.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по инициативе истца, могли образоваться в ДТП от 10.05.2017 в 23 часа 10 мин. на 152-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород(поворот на дер.Гоголево), а так же то что ДТП с участием указанных транспортных средств истцом действительно имело место быть в данном месте и время, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия всего массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 10.05.2017, то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца об установлении действительной адресной части места ДТП с участием автомобилей под управлением ж.С.А. и ФИО5 установить действительную адресную часть места ДТП с участием автомобилей под управлением ж.С.А. и ФИО5 - как автодорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород 152 км поворот на дер. Гоголево, и при этом возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил, отсутствуют.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании сат.94,98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.Е.: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 рублей(калькуляция л.д.235), расходы на проведение которой были возложены по определению суда на истца, но им не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, установлении действительного места ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.Е.: в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2017.