Апелляционное определение № 33-14629/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Андриишина М.В. 33-14629/2025

24RS0041-01-2024-009113-88

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лестного комплекса Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю неустойки за нарушение условий договора в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых заявлений Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – Министерство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что между Министерством и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16.11.2020 №№, согласно которому ФИО1 приобрел лесные насаждения в объеме 175 куб.м., расположенные по адресу: <адрес> площадь 1,2 га. Согласно условиям договора древесина предоставлена для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или введения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края. В нарушение условий договора, ФИО1 вывез древесину с места заготовки до проведения лесничеством учета такой древесины, а также не использовал заготовленную древесину в заявленных целях для строительства жилого дома и хозяйственных построек. В исковом заявлении Министерство просило взыскать с ответчика неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 180 964 руб., неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной по договору купли – продажи в размере 258 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить и снизить неустойку до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (ч.1). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.4). Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч.4.1). Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории (ч.5).

В ст.76 ЛК РФ предусмотрено, что плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.2 и 3 настоящей статьи (ч.1). Минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины (ч.2). Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч.3). Плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16.11.2020 №№, по условиям которого ответчик приобрел в собственность лесные насаждения в объеме 175 куб.м., расположенные в <адрес>., площадь деляны 1,2 га. для заготовки древесины в целях строительства хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора вывоз древесины должен быть осуществлен только после проведения продавцом учета заготовленной древесины в срок до 15.11.2021 (п.7 договора). Размер платы по договору определен в сумме 25 852 руб. (п. 11). После завершения работ по заготовке древесины ФИО1 обязан в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия договора, проинформировать продавца о завершении указанных работ (подп. «к», п. 15 договора).

В соответствии с п. 17 договора за вывоз древесины с места заготовки до проведения уполномоченными органами учета заготовленной древесины покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (подп. «к»).

Кроме того, в соответствии с данным договором изготовленная древесина должна быть использована для собственных нужд, в случае нарушения в силу подп. «и» п.17 названного договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд либо препятствование осуществлению продавцом учета древесины, предусмотрена неустойка в размере - 10-кратной стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Актом осмотра указанной в договоре лесосеки от 12.07.2022 установлено, что вырубка проведена, древесина вывезена, однако, ФИО1 не уведомил лесничество о проведении учета заготовленной древесины до ее вывоза из леса.

27.12.2023, 22.03.2024 составлены акты о невозможности проведения проверки целевого использования древесины, заготовленной ФИО1 по адресу: <...>, поскольку отсутствовал ответчик, однако установлено, что на указанном земельном участке не ведется строительство жилого дома и хозяйственных построек, пиломатериал и древесина отсутствует.

Выражая несогласие с указанными обстоятельствами выше, ответчиком представлен договор хранения древесины от 10.10.2021, заключенный с ФИО3, расписки, подтверждающие оплату по договору, дополнительное соглашение к договору, согласно которому древесина будет храниться по адресу: <...>.

Истцом представлены перечетная ведомость древесины и расчет, согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: <...> обнаружено древесина объемом 164,335 м? шестиметрового ассортимента и 28,138 м? четырехметрового ассортимента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, выразившихся в вывозе древесины с места заготовки до проведения учета такой древесины. При этом, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки со 180964 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом ко взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025