Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

25 июля 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по соглашению, на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, согласно которому, истец занимает должность начальника Федерального государственного казённого учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее – ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области»). За время руководства отрядом истец зарекомендовал себя с положительной стороны как среди подчиненных, так и у вышестоящего начальства.

11.05.2016 от ФИО3 на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области поступило сообщение с просьбой провести в отношении ФИО1 служебную проверку по факту избиения А... Сведения об обращении ФИО3 содержится в журнале учета сообщений поступающих на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области.

По данному факту, в отношении истца Главным управлением МЧС России по Томской области была проведена служебная проверка. Заключением от 07.06.2016 по результатам проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении М.Д.ВБ. по телефону доверия не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, каких-либо доказательств обвинениям ответчика обнаружено не было.

Вместе с тем, не соответствующее действительности обращение М.Д.ВБ. негативно отразилось не только на деловой репутации истца, но и на его здоровье. В результате длительного опровержения несоответствующих действительности обвинений, ФИО1 испытывал сильное душевное волнение и переживания. В результате с 12.05.2016 по 25.05.2016 истец вынужден был находиться на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Парабельская районная больница» с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени и до настоящего времени принимать гипотензивные препараты.

По утверждению ФИО1 главным намерением распространения ответчиком порочащих сведений было причинение ему вреда. Таким образом, со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правом.

С учетом заявления от 08.06.2017 об уточнении исковых требований, просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области; обязать ФИО3 направить в адрес Главного управления МЧС России по Томской области заявление с опровержением на ранее распространенную им информацию, и извинения в адрес ФИО1; обязать ФИО3 направить в адрес МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области заявление с опровержением на ранее распространенную им информацию, и извинением в адрес ФИО1; обязать ФИО3 направить в адрес ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» заявление с опровержением на ранее распространенную им информацию, и извинением в адрес ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу А.А.ББ. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО3 11.05.2017 в суд был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, согласно которому, ответчик позвонил на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области и сообщил ставшие ему известными сведения. В обращении ФИО3 на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области нет нарушения чьих-либо прав, так как он предназначен в том числе для получения конфиденциальной информации о нарушениях служебной дисциплины, незаконных действиях или бездействии и других злоупотреблениях должностными полномочиями со стороны должностных лиц МЧС России. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно пояснил, что целью распространения ответчиком заведомо недостоверной и порочащей его информации является причинение ему вреда, что связано с увольнением путем сокращения из ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» Ш., а также в связи с тем, что "данные изъяты". В результате действии ответчика он испытывал сильной психо-эмоциональное волнение, в результате чего у него поднялось давление, в связи с чем, он обращался к врачу и проходил амбулаторное лечение. Таким образом, действиями ответчика ему были причинен моральный вред, который он оценивает в 500000рублей.

Представитель истца, ФИО2, действующий по соглашению, исковые требования ФИО1 также поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в совокупности два обстоятельства, "данные изъяты" и увольнение "данные изъяты" Ш. стали причиной обращения ответчика на телефон доверия ГУ МЧС России по Томской области с целью причинения вреда истцу, так как ФИО3 испытал в отношении ФИО1 неприязненные отношения, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели и, распространяя сведения об истце порочащие его сведения он сам ставил вопрос о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки. Вместе с тем, порочащие истца сведения в части избиения истцом А.. в ходе служебной проверки не подтвердились, то есть они носили недостоверный характер. Доказательств, подтверждающих данные сведения стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, так как сообщение на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области о ставшем ему известном факте незаконных действий ФИО1 в отношении А., а также привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не нарушает прав истца.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая по соглашению, на основании доверенности от 06.02.2017, в судебном заседании также поддержала позицию ФИО3, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснила, что целью обращения ФИО3 на телефон доверия было обращение внимания руководства ГУ МЧС России по Томской области на недостойное служебное поведение руководителя ФГКУ «8 Отряд ФПС по Томской области» ФИО1 Полагает, что изложенные в обращении сведения были подтверждены в судебном заседании. То обстоятельство, что в ходе служебной проверки факт избиения А. не подтвердился, говорит о неполноте ее проведения, что подтверждает пояснения А.., данные в ходе "данные изъяты" процесса. Факт привлечения истца к административной ответственности был в полной мере подтвержден в ходе судебного заседания. Обращение на телефон доверия явился выражением права ответчика на обращение в государственные органы с целью привлечения внимания к недостойному неслужебному поведению руководителя ФГКУ «8 Отряд ФПС по Томской области» ФИО1, тем самым выражая свою гражданскую позицию, но не как не с целью причинения кому-либо какого-либо вреда.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Вместе с тем, в силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечении этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Кроме того, там содержится правило, согласно которому требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1.5 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России от 31.03.2015 № 145 установлено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в центральный аппарат МЧС России, территориальные органы и организации МЧС России или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу 1 раздела 6 Положения об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС Росси по Томской области, утвержденного Приказом Главного управления МЧС Росси по Томской области от 29.12.2016 № 784 «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Томской области» работа с обращениями граждан, жалобами и заявлениями организуется в соответствии с Федеральным законом от02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Пунктом 5 Приказа Главного управления МЧС России по Томской области от 09.12.2013 № 594 «Об организации работы единого «телефона доверия» начальнику административно-правового отдела Главного управления МЧС России по Томской области приказано учитывать обращения граждан, поступающие на единый «телефон доверия» в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2013 года по настоящее время занимает должность начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», что подтверждается: справкой от 25.04.2017 № 290 (л.д. 24), служебной характеристикой на имя ФИО1 (л.д. 18), показаниями свидетелей Н.., Г., Ш.., Д, К., И., О, В., сторонами по делу не оспаривается.

Также установлено, что 11.05.2016 на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области от гражданина ФИО3 поступила информация о применении начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» ФИО1 физического насилия в отношении А.., а также о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и лишении истца водительских прав, вследствие чего указанная информация стала известна коллегам ФИО1, в том числе и вышестоящему руководству, то есть, была распространена, что подтверждается записью в журнале учета сообщений поступающих на телефон доверия ГУ МЧС России по Томской области (л.д. 7-8), записью разговора (л.д. 103), заключением по результатам проверки жалобы (заявления) (л.д. 9-10), объяснениями ФИО1 (л.д. 159), показаниями свидетелей Н. Г., Д, К.., стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанного требования, а также учитывая то, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств достоверности информации о причинении ФИО1 физического насилия в отношении А.

Так, в решении Молчановского районного суда Томской области от 28.12.2016, на которое ссылается ответчик, не содержится каких-либо сведений о применении истцом А. физического насилия.

Довод о том, что в ходе судебного разбирательства А.. указывалось, что она забрала свое заявление о причини ей вреда здоровью суд находит несостоятельным, поскольку указанные пояснения были даны ей в качестве истца по другому делу. Каких-либо доказательств ее слов ни в настоящем судебном заседании, ни при рассмотрении дела о "данные изъяты" А.., ни стороной ответчика представлено не было.

Более того, в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ ей давались объяснения, что травмы она получила в результате собственных действий. ФИО1 к указанным повреждениям не имеет никакого отношения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением А. (л.д. 60), письменными пояснениями (л.д. 61), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 (л.д. 40), заключением по результатам проверки жалобы (заявления) (л.д. 9-10), информацией МО МВД России «Парабельское» от 13.05.2016 № 50-2/2007 (л.д. 11), ответом Главного управления МЧС России по Томской области от 08.06.2016 №157-71-23 ФИО3 (л.д. 73), объяснениями ФИО1 (л.д. 159), показаниями свидетеля Н.

Таким образом, распространенные ФИО3 сведения о причинении телесных повреждений ФИО1 А.. не нашли своего подтверждения, то есть являются несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные недостоверные сведения послужили основанием для проведения служебной проверки, и стали причиной исключения его из кадрового резерва.

Наряду с этим, информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) судом не может быть признана недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как подтверждается сведениями МО МВД России «Парабельское» от 24.07.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в период с июня 2012 года по 18 июля 2017 года, согласно которым ФИО1, "данные изъяты" года рождения, был привлечен к административной ответственности "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Кроме этого, судом также установлено, что на момент обращения М.Д.ВБ. 11.05.2017 на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области, между ним и ФИО1 сформировались личные неприязненные отношения, "данные изъяты" Указанные обстоятельства подтверждается свидетелем И., О, сторонами по делу не оспаривалось.

Также установлено, что на момент обращения ФИО3 11.05.2017 на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области, "данные изъяты" Ш. была предупреждена о предстоящем ее сокращении из ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» и впоследствии была уволена, в связи с чем, между ней и ФИО1, сложились конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетелей Д., В., И., К.

Так, согласно показаниям В. он был свидетелем разговора на повышенных тонах между ФИО3 и ФИО1 по поводу сокращения Ш...

"данные изъяты"

Таким образом, учитывая, что информация, распространенная М.Д.ВБ., в части нанесения ФИО1 побоев А. являлась заведомо недостоверной, непосредственно не затрагивающей интересы ответчика, а также наличие оснований предполагать формирование между истцом и ответчиком личных неприязненных отношений на почве "данные изъяты", а также увольнения "данные изъяты" Ш. из ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», суд приходит к выводу о наличии со стороны М.Д.ВБ. злоупотребления правом. А именно, обращение ответчика в Главное управление МЧС России по Томской области с целью распространения недостоверных сведений об истце в части избиения А. было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, а не выражением его гражданской позиции.

Учитывая изложенное, суд признает информацию, распространенную ФИО3 путем обращения 11.05.2016 на телефон доверия Главного управления МЧС России по Томской области в части избиения ФИО1 "данные изъяты" А. недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика направить опровержения также в ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» и МО МВД России «Парабельское», что, по мнению суда, исходя из положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, так как в указанные организации ответчик не обращался и сведения в них никакие не распространял.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принести ему извинения в связи со следующими обстоятельствами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права с соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что у ФИО1 12.05.2016 была впервые диагностирована гипертоническая болезнь 2 степени, развившаяся в результате совокупности факторов, в том числе в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с распространением в отношении него недостоверных порочащих сведений.

В период с 12.05.2016 по 25.05.2016 он находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Парабельская районная больница» в связи с головными болями и повышением артериального давления.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой первичного приема врача общей практики от 04.03.2017 (л.д. 12), картами диспансерных осмотров за 2008-2016 годы (л.д. 13-17), листком нетрудоспособности (л.д. 158), а также свидетельскими показаниями врача общей врачебной практики ОГБУЗ «Парабельская районная больница» Р.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что вследствие распространения М.Д.ВБ. не соответствующих действительности сведений о причинении им физического насилия в отношении А. А.А.БВ. были причинены моральные и психические страдания, на фоне которых у истца развилась гипертоническая болезнь 2 степени.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 500 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с М.Д.ВБ. в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 на «Телефон доверия» Главного управления МЧС России по Томской области 11 мая 2016 года в части избиения ФИО1 А. несоответствующими действительности.

Обязать ФИО3 направить в адрес Главного управления МСЧ России по Томской области заявление с опровержением информации об избиении ФИО1 А.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подписано) А.В. Ряпусов