Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинен вред. Автогражданская ответственность у водителя ФИО4 застрахована на момент ДТП не была.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 410 120 руб.

Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 314785 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере: 10 000 руб. – услуги эксперта, 20 000 руб.- юридические услуги, 286,40 руб. – отправление телеграммы, а также расходы по госпошлине.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании подтвердили факт управления ТС без страховки и принадлежность ТС одному из ответчиков, на основании несогласия ответчиков с суммой исковых требований, проведена судебная экспертиза.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинен вред. Автогражданская ответственность у водителя ФИО4 застрахована на момент ДТП не была.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Республики Башкортостан ФИО17 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Данное постановление вступило в силу и водителем не обжаловалось.

Истцом для определения размера стоимости восстановительного ремонта получено заключение эксперта ИП <данные изъяты> г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 410120 руб.(без учета износа), 291487 руб. (с учетом износа)

Судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО3, будучи собственником ТС не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, доверенности на право управления и пользования ТС, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности <данные изъяты> несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в противоречии представленных истцом документов ответчиками не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКонсалт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 553312 руб., с учетом износа- 404788 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составила 393300 руб., стоимость годных остатков- 78515 руб.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 314785 (393300 руб.-78515) руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 286,40 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6447,85 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба надлежит отказать исходя из изложенных выше норм права.

Как указано в ходатайстве экспертной организации ООО «АВСКонсалт» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении экспертизы расходы возложены на ответчиков, следовательно, подлежат взысканию в проигравшей стороны, а именно с ФИО3 в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 314 785 руб., убытки 10 000 руб., почтовые расходы 286,40 руб., услуги представителя 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6447,85 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВСКонсалт» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года