Решение № 12-160/2017 12-2300/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017

№ 12-2300/2016


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года № 5-4063/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года № 5-4063/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 7 октября 2016 года в 01 час 31 мин. на ул. Ново-Сергеевской, д. 46 в г. Симферополе, управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО3 – Бетер Э.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. Защитник указывает на то, что своей вины ФИО3 не признает, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства. Также заявитель указывает на то, что при оформлении материалов допущены грубейшие процессуальные нарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 – Бетер Э.В. изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины ФИО3 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); результат проведения теста на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д. 3), в котором указано количество алкоголя в выдохе ФИО3 0,555 мг/л и на котором имеется подписи понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, подписанный понятыми ФИО4 и ФИО5, письменные объяснения понятых (л.д. 8, 9); видеозапись (л.д. 11) и другие материалы дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми и подтверждают нахождение ФИО3, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО3 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Алкотектор типа «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора - 20.01.2016 г. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора 002777 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,555 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования присутствовали понятые, удостоверившие в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, осуществлялась видеозапись, из которой также усматривается присутствие двух понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий, что соответствует требованиям КоАП РФ.

При составлении в отношении ФИО3 административного материала, пава и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 11).

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года № 5-4063/2016 достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО3 установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года № 5-4063/2016 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года № 5-4063/2016 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>