Решение № 2-161/2021 2-161/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Лухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 144 502 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога- - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 135 487 руб. 88 коп., а также взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины с ФИО1 в размере 4090 руб. 04 коп., с ФИО2- 6000 руб. соответственно.

В обоснование иска указано, что 28.09.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 215 005 руб. 04 коп. под 19 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 270 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Номер от 28.09.2018 с ФИО2 был составлен договор залога. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего согласно нормам ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 01.10.2019, на 07.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 358 дня и 245 дней соответственно. ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 177 300 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 135 487 руб. 88 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 указанную в исковом заявлении задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на оспариваемый автомобиль путем реализации с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ФИО1 указывается о несогласии с предъявленным исковым заявлением, намерении расторжения кредитного договора, считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взыскание истцом всей суммы, полученной по договору досрочно, должно за собой повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком, т.к. иное повлечет ущербное состояние для ответчика, т.е. причинение ущерба, на который он не рассчитывал при заключении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Также полагает, что истец предъявил к ответчику сумму штрафных санкций (неустоек), несоразмерную последствиям нарушения прав ответчика. Истец содействовал и пытается содействовать в увеличении своих убытков. Поскольку Банк просит взыскать задолженность по кредиту без расторжения самого договора, то полагает, что истец намерен и дальше продолжать начислять проценты, неустойки, комиссии и др., чем ставит ее в очень трудное материальное положение. Она не согласна с начисленной задолженностью по основному долгу, задолженностью по уплате процентов по договору, а также неустойкой, считает их завышенными и необоснованными. Также считает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 28.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты заключен договор потребительского кредита Номер, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 215 005 руб. 04 коп. под залог транспортного средства, на срок 48 месяцев, под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 с согласия супруга ФИО2 предоставила кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак Номер, что подтверждается согласием ФИО2 от 28.09.2018, договором залога движимого имущества Номер от 28.09.2018. На основании указанного договора залогодержателем является Банк, а залогодателем - ответчик ФИО2

Уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества было зарегистрировано за Номер от 29.09.2018 08:17:02 (время московское).

Согласно условиям кредитного договора Номер от 28.09.2018 и дополнительному соглашению к нему погашение денежных средств ответчиком ФИО1 должно осуществляться ежемесячно в размере 6576 руб. 46 коп. 28 числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитования и графике платежей.

По сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 19.07.2021 заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

Из п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в Индивидуальных условиях кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 19% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 215005 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не вносила своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что платежи вносились заемщиком с просрочками и не в полном объеме.

12.01.2021 в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, на 07.04.2021 сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 144502 руб. 01 коп., из которых 122 281 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 486 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 1 182 руб. 47 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 317 руб. 55 коп. - неустойка на остаток основного долга, 1 234 руб. 78 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Ответчиком ФИО1 не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 полагает, что размер взысканной задолженности по уплате процентов и неустойки завышен, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 в возражениях на исковое заявление суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, заключая кредитный договор от 28.09.2018 с Банком, будучи надлежащим образом ознакомленной как с Общими, так и с Индивидуальными условиями его предоставления, что подтверждается ее подписями, должна была понимать правовое значение своих действий и последствия своего согласия на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком, включая условия последствий неисполнения принятых на себя обязательств по договору в виде взыскания неустоек и процентов.

Что касается взыскания неустоек, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

Само по себе несогласие ответчика ФИО1 с размером неустойки не может служить основанием для её снижения.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки по кредитному договору, на просроченную суду, не имеется. Эти суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, представленный истцом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить в этой части заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку в установленный срок обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком ФИО1 исполнены не были, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статей 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона).

В силу вышеуказанных положений закона цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 4 090 руб. 04 коп., с ФИО2- 6 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 144 502 руб. 03 коп.

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» взыскание на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 090 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Э.В.Петракова

Справка:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.