Апелляционное определение № 33-226/2026 33-4752/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 69RS0002-05-2025-000062-63

Дело 2-4-41/2025 судья Глебов С.А. 2026 год

33-226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А., судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В. А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов»: о признании незаконным бездействия Совета местной общественной организации «САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ», выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1, направленного в адрес Общества 19Л2.2024 от имени участника ОО СР «СандовскоеРООиР», содержащего просьбу о предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, ставшими основанием для избрания ФИО2 председателем ОО СР «СандовскоеРООиР» и возложении на Совет местной общественной организации «САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» обязанности восстановить нарушенное право ФИО1 на ознакомление с протоколом заседания Совета ОО СР «СандовскоеРООиР» 21.11.2023, содержащимся в Книге заседаний правления Организации;

признании недействительным решения Совета ОО СР

«СандовскоеРООиР» от 03.04.2025 в части «рекомендовать председателю РООиР ФИО2 приостановить выдачу разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 году ФИО1», применив последствия незаконности решения в виде распределения равнозначного количества относительно выданных разрешений иным участникам Общества резервных разрешений (в случае наличия) в пользу ФИО1;

признании недействительным решения Совета ОО СР

«СандовскоеРООиР» от 21.11.2023 по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно - правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ);

возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, полностью отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным бездействие Совета местной общественной организации «САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1, направленного в адрес Общества

19.12.2024 г. от имени участника ОО СР «Сандовское РООиР», содержащего просьбу о предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, ставшими основанием для избрания ФИО2 председателем ОО СР «Сандовское РООиР» и обязать Совет местной общественной организации «САНДОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» восстановить нарушенное право ФИО1 на ознакомление с протоколом заседания Совета ОО СР «Сандовское РООиР» 21.11.2023 г., содержащимся в Книге заседаний правления Организации; признать недействительным решение Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 03.04.2025 г. в части «рекомендовать председателю РООиР ФИО2 приостановить выдачу разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 году ФИО1», применив последствия незаконности решения в виде распределения равнозначного количества относительно выданных разрешений иным участникам Общества резервных разрешений (в случае наличия) в пользу ФИО1; признать недействительным решение Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023 г. по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно - правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ЕК РФ).

В обоснование исковых требований указано о том, что 14.02.2001 г. была создана Общественная организация Сандовского района «САНДОВСКОЕ РАЙОННОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» (Далее ОО СР «Сандовское РООиР», Общество), с основным видом деятельности - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, в которую он был принят 08.08.2005 г. и входил в Совет и Правление ОО СР «Сандовское РООиР».

19.12.2024 г. истцом от имени участника ОО СР «Сандовское РООиОР» было подано заявление в Общество, содержащее просьбу о предоставлении возможности ознакомления с документами, ставшими основанием для избрания ФИО2 председателем ОО СР «Сандовское РООиОР». Это заявление было направлено АО «Почта России» и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции было вручено Обществу

28.12.2024 г., однако ответ на него предоставлен не был. При этом содержание заявления об ознакомлении с указанными документами обсуждалось на собрании 17.01.2025 г. в контексте легитимности избрания ФИО2 председателем Общества, однако возможности ознакомления с документами истцу не было предоставлено.

По заверениям ФИО2 тот был избран Советом Общества, однако не указывалась должность, на которую тот был избран.

В протоколе заседания Совета Общества от 21.11.2023 г.,

изготовленном 05.05.2025 г. указан ФИО1, хотя там он отсутствовал. О противоречиях, содержащихся в протоколе от 21.11.2023 г., в части избрания ФИО2 на должность председателя Общества вместо временно исполняющего обязанности председателя, а следовательно, и о недостоверности копии протокола истцу стало известно 06.06.2025 г. и с указанной даны необходимо исчислять срок исковой давности.

Первоначально, при подаче первичных исковых требований, истец не был осведомлен о форме документа, который стал основанием для вступления в должность председателя общества ФИО2, так как по сложившемуся обычаю порядок оформления решений органов Общества не был отражен в действующем на момент избрания ФИО2 председателем Общества Уставе. Решения совета Общества заносились в специальную тетрадь и отдельно не оформлялись, что следует из показаний ФИО2, данных суду, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4-160/2024 Бежецкого межрайонного суда Тверской области с участием тех же сторон. Тетрадь предоставлялась на обозрение суду и содержала оригинал протокола собрания Совета Общества от 13.09.2024 г., являвшегося предметом спора. Впоследствии Общество перешло на иную форму оформления протоколов собрания уполномоченных органов Общества, что повлекло затруднение при точном формировании требования об ознакомлении необходимыми документами. В ходе судебного заседания по настоящему делу ответчиком заявлялись различные версии относительно места нахождения документа - протокола заседания Совета Общества 21.11.2023 г.

При рассмотрении требования о признания решения Совета Общества от 03.04.2025 г. о невыдаче разрешений ФИО1 Обществом сроком на один год в связи не предоставлением информации о добытых охотничьих ресурсах следует учесть, что сложившийся за длительное время обычай предоставления необходимых сведений о добытых охотничьих ресурсов, при отсутствии законодательной регламентации такого порядка, допускал в том числе и передачу путем опускания бланком разрешений в специально размещенный на стене здания общества почтового ящика, с нахождением над ним пояснительной вывески «для лицензий».

Решением Совета было рекомендовано Председателю Общества приостановить выдачу разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 году ФИО1

ФИО1 считает, что имело место нарушение порядка подготовки к проведению заседания Совета Общества, проведенного 03.04.2025 г., что является основанием для признания решения Совета Общества принятого

03.04.2025 г., в части недействительным в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собрания.

Заявление об ознакомлении с материалами, отражающими основание и обстоятельства избрания ФИО2 председателем Общества, не было рассмотрено. Такое бездействие уполномоченных органов организации истец считает незаконным.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в заявлениях об уточнении исковых требований и пояснениях на возражение ответчика.

ФИО1 также пояснил, что в охотобществе он состоит с 1982 года. 5 или 7 января 2025 г. он приехал к зданию охотобщества, которое было закрыто, поэтому два своих разрешения на охоту и одно ФИО4 он опустил в почтовый ящик на здании охотобщества с вывеской для лицензий и путевок, как ранее делали многие, в том числе и он в ноябре

2024 г. и тогда его документы не были утеряны. Опуская документы ящик, он снял это на видео телефона, которое потом случайно удалил. На собрании в ноябре 2023 г., на котором он присутствовал ФИО2 избрали врио председателя Общества, а не председателем. Истец обращался в общество с заявлением на ознакомление с документами, явившимися основанием для избрания ФИО2 председателем общества и по звонку ФИО5 приезжал 30.04.2025 г. и ознакомился с документами, в том числе с протоколом об избрании ФИО2 председателем, однако ему не была представлена для ознакомления тетрадь, в которой ранее отражались протоколы собраний. Истец состоял в группе «Whatsap», где извещались члены совета Общества охотников, а когда перестал быть в Совете сам ушел из данной группы. Также обо всех вопросах извещались в «Telegram», но извещения там он не смотрел и вышел из «Telegram» в апреле - мае

2025 г. Его никто не знакомил с правилами уведомления по отстрелу волков, поэтому, совершив отстрел волков, он никаких фото не делал, шкуры снял сам, а мясо сжег. В бланке уведомления никакой ложной информации он не указывал, а просто допустил ошибки.

Ответчик — представитель местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов» (МОО «Сандовское ООИР) ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 предлагалось ознакомиться со всей документацией на Совете от 17.01.2025 г., но он отказывался, что подтверждается скриншотами переписки с ФИО1. и скриншотами из группы Venator Сандово, доказывающими, что ФИО1 состоит в этой группе в мессенджере «Telegram», а также перепиской и иными уведомлениями участникам общества о всех проведенных Конференциях, Советах и решениях из группы «МОО Сандовское ОиР» и «Мустанг» в «Whatsap». ФИО1 в очередной раз был приглашен для ознакомления на 30.04.2025 г., он явился и был ознакомлен со всей документацией.

Доводы ФИО1 о том, что на заседании Совета ОО СР «Сандовское ЗОиР» 17.01.2025 г. ФИО2 не указывалась должность, на которую он был выбран, а также о том, что ФИО2 с 2023 года

по 08.02.2025 г. занимал должность временно исполняющего обязанности председателя Общества не соответствуют действительности и опровергаются протоколом заседания Совета ОО СР Гандовского РООиР» от 21.11.2023 г., на котором ФИО1 присутствовал.

Доводы о не оповещении участников Общества о проведении собрания по вопросу избрания председателя Общества не могут также быть приняты во внимание, поскольку это не соответствует действительности, и пропущен срок обращения в суд, так как ФИО1 21.11.2023 г. принимал участие в голосовании по вопросу избрания ФИО2 председателем Общества.

ФИО1 выдавалось разрешение на охоту с отрывными частями на добычу медведя 69 539909 и 69 505145 от 07.08.2024 г. и доказательств того, что ФИО1 предоставил сведения о количестве добытых им по полученному ранее разрешению на добычу охотничьих ресурсов, не имеется, В соответвии с протоколом № 3 Заседания Совета Сандовского РООиР от

03.04.2025 г. за допущенные нарушения, выразившееся в не предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах (по двум выданным разрешениям), а также за ложные данные по добыче волков в количестве 3-х штук, было принято решение рекомендовать председателю РООиР ФИО2 приостановить выдачу ФИО1 разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 году.

Также ФИО2 суду пояснил, что на собрании Совета Общества

17.01.2025 г. ФИО1 был. Извещение о дне собрания было размещено в группе в сети «Whatsap» и «Telegram» в группе Venator. На собрании, когда прежний председатель сложил свои полномочия, решался вопрос об избрании нового председателя, а не врио и он, ФИО2, был избран председателем Общества. А когда ФИО1 стал распускать слухи о не легитимности его избрания, им впоследствии и был поставлен вопрос о подтверждении его полномочий. ФИО1 неоднократно обращался в Общество с различными заявлениями и ему предлагалось ознакомиться с интересующими его документами 17.01.2025 г., но он отказался. На его последующие обращения в «Telegram» ему было сообщено, когда он может прибыть для ознакомления с документами и 30.04.2024 г. ФИО1 прибыл в Общество. На вопрос, с чем он хочет ознакомиться ФИО1 сказал, что не знает, это хочет его адвокат. ФИО1 были предоставлены все интересующие его документы, которые он сфотографировал. Когда он стал председателем Общества, то было всем объявлено, что корешки бланков разрешений, с указанием количества добытого на охоте, как документы строгой отчетности необходимо сдавать лично ему, охотоведу или кассиру, который мог для удобства охотников принимать данные документы даже дома. Действительно, до его назначения некоторые опускали данные документы в почтовый ящик на стене Общества и после его избрания были такие случаи, но он звонил сдавшим таким образом документы и предупреждал, чтобы подобного не происходило. Сданные корешки разрешений фиксируются в журнале выдачи разрешений и от ФИО1 корешки к двум разрешениям не поступали, в связи с чем на собрании Совета общества и было принято решение рекомендовать ему

не выдавать разрешения, но за разрешением в 2025 году ФИО1 не обращался. Относительно предоставления ложной информации про убитых волков, то им в 2024 г. был издан приказ по порядку предоставления информации, который соответствовал порядку, утвержденному приказом Минприроды. О данном приказе, как и о другой информации, охотники извещались в сети «Интернет», а также вся информация размещалась на стенде. При отстреле волка, о чем было сразу же доведено, должны быть представлены фото волка и места отстрела, произведено клеймение мяса и его уничтожение в специальном месте, что ФИО1 не было сделано. Кроме того, когда им было сообщено ФИО1 о том, что от него не поступали корешки к разрешениям на охоту, ФИО1 не стал его слушать и ушел, хотя он мог написать заявление об утере данных корешков и вопрос о не выдаче ему разрешений вообще бы не возник.

Представитель местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов» ФИО6 в заседании суда первой инстанции требований истца не признала и просила в их удовлетворении отказать с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, в которых указано на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 участников сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Если когда-нибудь кто-то из членов Общества использовал почтовый ящик для передачи какой-либо документации, это не может быть признано обычаем с точки зрения российского законодательства.

Довод стороны истца о том, что участвовавший в подготовке и проведении заседания Совета Общества 03.04.2025 г. в качестве Председателя Общества ФИО2 не имел таких полномочий, не является обоснованным и не подтвержден.

21.11.2023 г. в ходе проведения заседания Совета ФИО2 был избран Председателем ОО СР «Сандовское общество охотников и рыболовов» (в последствии МОО «Сандовское общество охотников и рыболовов»). Протокол заседания Совета был изготовлен в письменной форме, подписан председателем заседания Совета ФИО42 и секретарем ФИО43

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО7 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что он является членом Совета общества охотников и на собрании Совета 21.11.2023 г., на котором присутствовал ФИО1, ФИО2 был избран председателем Общества.

Третье лицо ФИО8 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что на собрании 21.11.2023 г. ФИО1 присутствовал и ФИО2 был избран председателем Общества. После 2023 г. он стал охотоведом и в его обязанности входит прием разрешений, ведение журнала учета выдачи и сдачи разрешений. Разрешения сдаются только троим лицам лично ему, ФИО44 и ФИО2

Третье лицо ФИО9 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в представленном ему на обозрение протоколе стоит его личная подпись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в заседания суда первой инстанции не явились, не обеспечили участие в рассмотрении дела своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Пояснения свидетелей стороны ответчика, по мнению истца, являются противоречивыми, недостоверными ввиду явной заинтересованности, так как многие допрошенные судом свидетели являются либо работниками Общества, либо входят в число исполнительного коллегиального органа Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов» ФИО6 просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, пояснила суду, что в тетради, на ознакомлении с которой настаивает истец, велся черновик протокола собрания, впоследствии был изготовлен протокол в печатном виде, который и был представлен в регистрирующий орган.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 123.4, 181.4, 195, 196. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 14, 29, 31 Федерального закона от 24,07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 379

от 29.08,2014 г. Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.02.2021 г. № 95 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, положений Устава местной общественной организации «Сандовское общество охотников и рыболовов», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснований в решении сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции осуществил полное исследование значимых для рассмотрения спорной ситуации обстоятельств.

При рассмотрении дела допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО45 суду пояснил, что он состоит в обществе охотников с 1995 года. 5 или 7 января 2025 г. к нему приехал ФИО1 и сказал, что поедет сдавать разрешение на охоту. На его замечание о том, что ведь выходной день, ФИО1 ответил, что если что, он опустит документы в ящик. Он видел в руках ФИО1 разрешение на охоту на медведя, которое было написано от руки, что еще содержал данный документ не знает, так как видел его мельком. Как ФИО1 опускал документы в почтовый ящик на здании Общества свидетель не видел. Сам он всегда отдавал документы лично в руки.

Свидетель ФИО46 суду пояснил, что он состоит в обществе охотников с 1973 года. 5 января 2025 г. он с ФИО1 поехали в Сандово. Приехав к зданию общества увидели на двери замок. Тогда он передал свое разрешение на охоту ФИО1 и видел, как тот опускает его разрешение и два своих в почтовый ящик на здании Общества и снимает это на свой телефон. Зачем он снимал, свидетель не знает и ФИО1 не спрашивал. Ранее многие отпускали разрешения в почтовый ящик, который бывал даже полностью забит документами. Он так делал лично в ноябре 2024 г. и ранее его разрешения не пропадали. В марте 2025 года ему позвонил ФИО1 и сказал о том, что их разрешения пропали.

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что он является членом общества охотников с 2012 года и до них доводили то, что при отстреле волка необходимо сообщить председателю общества, представить фото, а мясо должно быть утилизировано. Когда председателем общества стал ФИО2, то было всем сообщено, чтобы бланки разрешений сдавались

лично в руки, что он всегда и делал. О том, что бланки опускали в почтовый ящик, не слышал. На собрании, когда уходил с должности ФИО48 был избран председателем общества ФИО5 и в группе было об этом сообщено. Сам он на собраниях до 2025 г. не был.

Свидетель ФИО49. суду пояснил, что является членом общества охотников с 1987 года. Сведения о добытых животных сдаются лично в руки председателю или охотоведу. Сам он никогда не опускал данные документы в почтовый ящик, ведь они строгой отчетности. Состоит в группе «Telegram», созданной для оповещения членов общества по всем вопросам. На заседании, когда в ноябре 2023 г. выбирали председателя, он не был, но думал, что выбрали исполняющего обязанности, а потом его полномочия подтвердили на Конференции. До них доведен порядок при отстреле волка, что нужно сделать отметку в разрешении, сообщить председателю Общества, представить фото отстрела, места добычи и утилизировать мясо. Чтобы кто-то отпускал разрешения в почтовый ящик, не слышал.

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что является членом общества охотников с 1976 года. Сведения о добытых животных сдаются лично в руки председателю или охотоведу, чтобы они опускались в почтовый ящик такого не было. Вся информация о деятельности общества размещается на доске объявлений и рассылается в сети «Интернет». На заседании 21.11.2023 г. выбирали председателя Общества, так как прежний председатель ФИО51 подал заявление об увольнении. Он был избран секретарем собрания, а ФИО52 председателем собрания. На собрании присутствовал ФИО1 Протокол собрания он сперва вел на черновике, а потом изготовил его в печатном виде, после чего, вроде на следующий день он был подписан им и председателем Собрания. 17.01.2025 г. на собрании Совета общества рассматривались вопросы о конференции, изменении Устава, заявления ФИО1 об ознакомлении с документами, вроде 4 заявления. На собрание был приглашен и ФИО1, которому были представлены все документы под роспись. Также на одном из собраний Совета был рассмотрен вопрос о допущенных членами общества нарушениях при сдаче разрешений и было принято решение приостановить выдачу разрешений ФИО1, который, как он пояснял, положил разрешения в почтовый ящик. На представленном ему протоколе стоит его подпись.

Свидетель ФИО53 суду пояснил, что он является членом общества охотников уже 22 года. Путевки берут под роспись и по окончании охоты обязаны сдать лично в руки, чтобы они опускались в почтовый ящик, такого не слышал, так как это учетный документ. На собрании 21.11.2023 г. выбирали председателя Общества и был избран ФИО2 ФИО1 присутствовал на данном собрании, сидел впереди от него и голосовал против ФИО5. 17.01.2025 г. на собрании Совета общества рассматривались вопросы о конференции, а также заявления ФИО1, которому предлагалось ознакомиться с запрашиваемыми им документами, но он отказался. На каком-то собрании в 2025 году рассматривался вопрос о приостановлении выдачи лицензий, в том числе ФИО1 и ФИО54.

Свидетель ФИО55 суду пояснил, что он является членом общества охотников. 21.11.2023 г. на Совете рассматривался вопрос о назначении председателя Общества и был избран председателем ФИО2 На этом Совете присутствовал ФИО1, который голосовал против кандидатуры ФИО2 Так как он был председателем данного собрания Совета, он приходил и расписывался в протоколе. 17.01.2025 г. на собрании Совета общества рассматривались заявления ФИО1 оспаривавшего легитимность избрания ФИО2 председателем Общества и ему были представлены документы, и он в их получении расписался. Также на этом Совете рассматривались вопросы о конференции, по посевной, распределению средств. ФИО1 было предложено выступить по Уставу, но он отказался. Сведения о добытых животных сдаются лично ФИО2, ФИО8 или ФИО56, которые делают об этом отметки. В феврале или марте 2025 г. на Совете рассматривался вопрос о приостановлении выдачи разрешений нарушителям, и в отношении одних было принято решение о вынесении предупреждения, а в отношении некоторых, в том числе и ФИО1, о приостановлении выдачи разрешений.

Свидетель ФИО57 суду пояснил, что на собрании Совета, когда избирали председателя Общества, ФИО1 присутствовал и участвовал в голосовании. 17.01.2025 г. на собрании рассматривался вопрос о соответствии избрания ФИО5, заявление ФИО1 о недоверии и вопрос по Уставу, который хотел внести ФИО1 Было принято решение о том, что ФИО2 избран законно. ФИО1 был и ознакомился с документами, в том числе с Уставом. Сведения о добытых животных сдаются в Общество. Также на каком-то собрании рассматривался вопрос о приостановлении выдачи разрешений за нарушения правил охоты. Вся информация Общества размещается на стенде и в группе в «Интернете».

Свидетель ФИО58 суду пояснил, что 21.11.2023 г. председателем Общества избрали ФИО2 ФИО1 присутствовал на собрании.

17.01.2025 г. на собрании рассматривался вопрос по Уставу и другие, а также много заявлений ФИО1, который отказался от ознакомления с представленными ему документами. Советом ФИО1 извещался обо всех событиях. Сведения о добытых животных сдаются в Общество лично в руки охотоведу или председателю.

Свидетель ФИО59 суду пояснила, что с 01.01.2024 года работает в Сандовском Обществе охотников, в её обязанности входит прием разрешений от охотников и отметка этого в журнале. Разрешения по приказу сдаются лично в руки ей, ФИО2 и ФИО8 В журнале выдачи разрешений при указании о продлении разрешения ФИО60, она ошибочно сделала данную запись в нижестоящей графе ФИО1, после чего замазала её штрихом.

Суд первой инстанции привел оценку свидетельских показаний в своем решении и учитывал их при разрешении спорной ситуации в совокупности с иными представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.12.2024 г. ФИО1 обратился в 00 «Сандовское общество охотников и рыболовов», с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов» отражающими обстоятельства и основания избрания ФИО2 на должность председателя ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов».

17.01.2025 г. на собрании ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов» ФИО1 было предложено ознакомиться со всеми запрашиваемыми им документами, но тот отказался, этот отказ подтверждается показаниями свидетелей.

27.01.2025 г. ФИО1 в созданной в сети «Интернет» группе ОО «Сандовское общество охотников и рыболовов» и «Мустанг» было предложено прибыть 29.01.2025 г. в 11.00 за ответами на его обращения и в судебном заедании истец подтвердил, что ему были представлены для ознакомления все запрашиваемые им документы, за исключением тетради, в которой первоначально записывались протоколы собраний. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 первоначально протоколы собраний Общества действительно записывались в тетрадь, а затем с его назначением протоколы стали оформляться в печатном виде, а не в тетради.

Суд первой инстанции, учитывая то, что ФИО1 были представлены для ознакомления испрашиваемые им документы, связанные с избранием ФИО2 председателем Общества охотников и рыболовов, а также то, что протоколы собраний, в том числе и протокол от 21.11.2023 г., стали вестись Обществе в печатном виде, а не рукописно в тетради, как это было ранее, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Совета ОО СР «Сандовское РООиР», выразившегося в не рассмотрении заявления, направленного в адрес Общества 19.12.2024 г., содержащего просьбу о предоставлении возможности ознакомления с документами, ставшими основанием для избрания ФИО2 председателем ОО СР «Сандовское РООиР», о восстановлении нарушенного права ФИО1 на ознакомление с протоколом заседания Совета ОО СР «Сандовское РООиР» 21.11.2023 г., содержащимся в Книге заседаний правления

Организации.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023 г., по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ), и применения последствий признания незаконным решения Общества, суд первой инстанции указал на наличие кворума на собрании, принял во внимание признанные заслуживающими доверия показания свидетелей, участников голосования о том, что в связи с освобождением от должности председателя Общества ФИО61 на голосование ставился вопрос об избрании нового председателя Общества охотников и рыболовов. С учетом таких обстоятельств не признаны обоснованными доводы истца о том, что на

данном собрании ФИО2 избрали временно исполняющим обязанности председателя, такие доводы своего подтверждения не нашли, убедительными доказательствами не подтверждены.

Истец не оспаривал полномочий ФИО2 как председателя общества, не заявлял о недействительности протокола, представленного в регистрирующий орган. Как суду пояснил представитель ответчика, в тетради велся черновик протокола собрания, который не являлся протоколом, на основании которого ФИО2 был зарегистрирован как председатель общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 21.11.2023 г., по причине допущения существенного нарушения правил составления протокола собрания, а именно правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ), и применении последствий признания незаконным решения Общества.

При разрешении спорной ситуации судом признано установленным, что 21.11.2023 г. истец ФИО1 присутствовал на заседании совета ОО Сандовского района» Сандовское районное общество охотников и рыболовов», на котором решался вопрос об избрании председателя Общества. Также присутствовал он в судебных заседаниях при рассмотрении Бежецким межрайонным судом Тверской области гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании решения Совета ОО СР «Сандовское РООиР» от 13.09.2024 г. (гражданское дело № 2-4-160/2014 от 26.11.2024 г.), в качестве представителя ответчика на котором присутствовал ФИО2 как председатель Общества охотников и рыболовов. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, являясь осведомленным о том, что ФИО2 действует как председатель Общества, избран на собрании как председатель организации, ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного законом срока на рассмотрение им предъявленных исковых требований.

С приведением обоснования в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства основанием для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов является с 1 сентября 2021 года случай, когда заявитель не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах в сроки, предусмотренные ранее выданным разрешением, по месту получения такого разрешения охотопользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, выдавшие такое разрешение. С 20 июня 2022 года аналогичное положение внесено в Административный регламент.

Судом установлено, что 07.08.2024 г. ФИО1 сотрудником ОО СР «Сандовское РООиР», которое на основании решения Конференции от 08.02.2025 переименовано в местную общественную организацию «Сандовское общество охотников и рыболовов» (МОО «Сандовское ООИР) было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (медведя № 69 539909 и на птицу № 69 5052145). Срок охоты указан с 1 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Заполненное разрешение с указанием подлежащих сдаче сведений о количестве добытых ресурсов должно было быть сдано по 20 января 2025 года. Со слов ФИО1, заполненные разрешения с предоставлением сведений им были сданы в Общество путем опускания в почтовый ящик, размещенный на стене помещения Общества с указанием «Для лицензий и путевок» в конце октября - начале ноября 2024 г., так как к такому способу уведомления прибегают многие участники Общества.

Факт получения от ФИО1 данных заполненных разрешений, содержащих сведения о добытых ресурсах Общество не подтверждает.

В соответствии с п. 9 приказом председателя ОО «Сандовское ООИР» № 27 от 03.07.2024 г. назначены лица, ответственные за выдачу и прием бланков строгой отчетности, выдачу и прием разрешений после добычи объектов животного мира (ФИО2 - председатель, ФИО8 охотовед и ФИО64 - кассир) с указанием их адресов и номеров телефонов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОО «Сандовское ООИР» ведется журнал выдачи разрешений на право добычи охотничьих ресурсов, в котором ответственным лицом делается отметка о сдаче заполненных разрешений, в котором отметка о сдаче разрешений ФИО1 отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание пояснения представителя ответчика и свидетелей, пояснивших, что корешки бланков разрешений, с указанием количества добытого на охоте, как документы строгой отчетности необходимо было сдавать лично, одному из троих назначенных лиц, суд не признал возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО62, пояснившего, что он видел 5 или 7 января 2025 г. в руках ФИО1 разрешение на охоту, которые он приехал сдавать в Общество и показания свидетеля ФИО63 о том, что он видел, как 5 января 2025 г. ФИО1 опускал в почтовый ящик на здании Общества охотников свои и его разрешения на охоту.

На заседании Совета Сандовского РООиР 03.04.2025 г. было принято решение рекомендовать председателю РООиР ФИО2 приостановить выдачу ФИО1 разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 г., за допущенные им нарушения, выразившимся в не предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах (по двум разрешениям, а также за ложные данные по добыче волков в количестве 3-х штук) в соответствии с п. 17.12 Приказа МПР 379-2014 г., то есть решений о не выдаче ФИО1 разрешений Советом не принималось.

Пунктом 17.12 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 г. № 379 предусмотрено такое основание для отказа в выдаче спорного разрешения как не направление сведений о добытых охотничьих ресурсах в сроки, предусмотренные ранее выданным разрешением, по месту получения такого разрешения охотопользователю, в уполномоченный орган.

Разрешение представляет собой бланк строгой отчетности, в котором содержится таблица, в которую подлежат внесению сведения о добытых охотничьих ресурсах (таблица 3), в самой форме разрешения имеются

сведения о сроках его сдачи. В выданном ФИО1 разрешении указан период осуществления охоты. Со слов ФИО1, он занимается охотой более 40 лет, он должен быть осведомленным относительно формы, порядка и сроков предоставления сведений путем сдачи данного разрешения в Общество.

Суд первой инстанции признал, что ФИО1 не подтвердил убедительными доказательствами факт сдачи им заполненного разрешения в Общество до 20.01.2025 г. У него имелась возможность направить заполненное разрешение по почте, либо сдать его лично уполномоченным на принятие таких документов назначенным лицам. При этом в ходе исследования процедуры фиксирования сдачи разрешений установлено, что сведения о данных разрешениях, включая сроки их выдачи и сдачи, вносятся в соответствующий журнал, в котором сведения о сдаче разрешения ФИО1 отсутствуют.

Доводы истца о том, что он руководствовался сложившимся за длительное время обычаем предоставления необходимых сведений о добытых охотничьих ресурсах путем опускания бланков разрешений в специально размещенный на стене здания общества почтовый ящик с пояснительной вывеской «для лицензий», суд первой инстанции оценил в своем решении и не признал обоснованными, указал о том, что в обществе действовал установленный порядок сдачи разрешений, определенный приказом председателем ОО «Сандовское ООИР» № 27 от 03.07.2024 г.

Принимая во внимание, что получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов носит заявительный характер, порядок обращения с заявлением и перечень необходимых для получения разрешения документов установлен и решение о выдаче разрешения принимает председатель Общества, что с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов истец не обращался, принятое Советом Сандовского РООиР 03.04.2025 г. решение, носящее лишь рекомендательный характер председателю РООиР ФИО2 приостановить выдачу ФИО1 разрешений и договоров на добычу объектов животного мира в 2025 г., в то время как Приказом МПР 379-2014 г. предусмотрены основания для отказа, а не о приостановлении выдачи разрешений, суд не признал установленным факт нарушения прав истца и не признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании такого решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца в рассматриваемой ситуации. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное 30 января 2026 года.

апелляционное