Решение № 2-2346/2025 2-2346/2025~М-1386/2025 М-1386/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2346/2025

Дело № 2-2346/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств в размере 761 775,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 992,94 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу передан в аренду на 20 лет земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. В ходе освоения участка истцу стало известно о невозможности использования указанного участка в соответствии с его разрешенным использованием, так как возведение на нем объектов капитального строительства запрещено. Из ответа МУП «Водоканал <адрес> городского округа» следует, что в границах участка проходит действующий трубопровод холодного водоснабжения и основной канализационный коллектор, транспортирующий сточные воды от д<адрес> на очистные сооружения канализации.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в рамках осмотра спорного земельного участка имеющиеся на нем коллекторы можно было обнаружить даже без использования специальной техники и специальных познаний, кроме того, имелись обращения местных жителей о недопустимости использования участка. Полагала, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, ответчик должен был знать о том, что участок не пригоден для индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент предоставления истцу земельного участка Комитету не было известно о нахождении на нем каких-либо инженерных коммуникаций. Полагал, что начисление неустойки на сумму задатка неправомерно, ходатайствовал о снижении ее размера. При этом подтвердил, что если бы при осмотре участка были обнаружены коллекторы, данный факт явился бы препятствием для выставления участка на торги, процедура была бы приостановлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Водоканал Наро-Фоминского городского округа, Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей также не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений прав на землю является ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в под. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. п. 3, 6 ст. 56 ЗК РФ).

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и пр.) осуществляется в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ).

Согласно п. 2.4.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» установлено: не допускать возведения построек, гаражей и стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора и древопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа заключен договор аренды земельного участка с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный договор заключен по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В п. 1.3 договора указано, что участок имеет следующие ограничения в использовании: полностью расположен: <адрес> Приаэродромная территория аэродрома.

Договор заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена предмета аукциона составила 5 378 081,00 руб., при этом 761 775,00 руб. внесены истцом в счет начальной цены предмета аукциона.

Из ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в границах участка проходит действующий трубопровод холодного водоснабжения и основной канализационный коллектор, транспортирующий сточные воды от <адрес> на очистные сооружения канализации. В охранной зоне запрещено:

высаживание деревьев и кустарников:

образование свалок из мусора;

ведение земляных работ по образованию траншей, канав, ям;

любое строительство;

самостоятельное прокладывание даже временных дорог из плит;

ограничение подъезда к сетям ВКХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, на который был получен отказ.

С целью проверки доводов истца о невозможности использования указанного участка в соответствии с его разрешенным использованием, установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что земельный участок с КН № расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Экспертом также установлено, что в границах исследуемого участка расположены: фундамент, бетонный колодец канализационный действующего канализационного коллектора, бетонный колодец действующего трубопровода холодного водоснабжения.

На Рис.1 заключения представлен план границ земельного участка с КН № в соответствии со сведениями ЕГРН с отображением инженерных сетей.

На Рис.2 представлен план границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН с отображением зон с установленными минимальными расстояниями по горизонтали (в свету) от наружной поверхности линий инженерных сетей до зданий, сооружений, зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что использование земельного участка с КН № в соответствии с его видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с учетом требований действующего законодательства невозможно

Суд принимает заключение экспертизы, подготовленное экспертом ИП ФИО6, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательства подтверждено отсутствие у истца возможности возведения на арендованном земельном участке объекта капитального строительства, при этом в документах по проведению аукциона на право аренды указано, что участок сдается в аренду с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, также присутствует ссылка на п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. ФИО2, участвуя в торгах, основывался на том, что предоставленная ему информация о земельном участке является достоверной, вместе с тем, истец лишен возможности возвести на спорном участке жилой дом, данное обстоятельство является существенным нарушением договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 1.1. ст. 57 ЗК РФ).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).

Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 57.1 ЗК РФ).

Убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 2 п. 2 ст. 57.1 ЗК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства, установив, что арендованный истцом у ответчика земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению - под индивидуальное жилищное строительство, в связи с наличием на нем действующего трубопровода холодного водоснабжения и основного канализационного коллектора, транспортирующего сточные воды от <адрес> на очистные сооружения канализации, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и не мог быть обнаружен арендатором при заключении договора, суд приходит к выводу об ответственности арендодателя - ответчика по делу, за недостаток арендованного имущества.

Пунктом 4 ст. 453 ГК предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК и абзаца второго ст. 806 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку у истца отсутствует возможность использования земельного участка по целевому назначению, согласованному сторонами в договоре аренды, в том числе и юридической возможности использования при отсутствии возможности возведения объекта капитального строительства на данном земельном участке, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а все внесенные платежи являются неосновательным обогащением.

Истцом для участия в аукционе была внесена начальная цена предмета аукциона в размере 761 775,00 руб., получателем денежных средств по договору аренды является ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 2 ст. 1107 ГК, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик должен был узнать о прекращении договорных отношений и обязанности по возврату суммы предоплаты, то есть возникновении неосновательного обогащения, из заявления истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им в тот же день.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения – 761 775,00 руб. за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 086,72 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

366

21

2 185,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

69 686,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

20 453,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

18 407,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

17

11 353,58

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН № ИНН № в лице Председателя Комитета ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>№) денежные средства в размере 761 775,00 руб. в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 086,72 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы в размере 761 775,00 руб.

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева