Решение № 2-1586/2026 2-1586/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1586/2026

Дело № 2-1586/2026 УИД: 78RS0007-01-2026-000305-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С.,

с участием помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.09.2025.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента его подписания. Однако до настоящего времени ответчик указанное обязательство не выполнил, на связь с истцом не выходит.

По мнению истца, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его жилищные права, что послужило основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2026 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга (л.д.26-29).

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных требований.

Помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцова Н.С. в суд явилась, указала на то, что правовая обоснованность заявленного ФИО2 иска нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению прокурора, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства (по адресу регистрации по месту жительства).

Ответчик также извещался посредством телефонограммы, ГЭПС, электронной почты, однако, от получения судебных извещений уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО7 (л.д.9-10 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю принадлежащие ему 4/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять объект в общую долевую собственность и оплатить продавцу указанную в договоре сумму.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется оплатить продавцу 500 000 руб. 00 коп. за объект и принять его в общую долевую собственность.

Как следует из пункта 8 договора, расчеты между продавцом и покупателем по договору производятся следующим образом: 75 000 руб. 00 коп. будут переданы покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; 425 000 руб. 00 коп. будут переданы покупателем продавцу в течение 1 (одного) календарного дня после подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Из расписки, представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 425 000 руб. 00 коп. по договору, удостоверенному нотариусом ФИО7 №-н/78-2025-8-438 (л.д.8).

Момент подписания Договора является моментом передачи объекта (пункт 20 Договора).

Право собственности истца в отношении 4/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспорена достоверность представленной истцом в материалы дела расписки.

В пункте 18 Договора указано на то, что при подписании настоящего Договора продавцом представлена справка о регистрации (форма 9), выданная Колпинским РЖА, согласно которой в объекте зарегистрирован ФИО3

Пунктом 19 Договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Однако, согласно справке о регистрации (форма №), ответчик на дату рассмотрения спора, инициированного ФИО2, продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (л.д.66).

Из чего явствует, что обязательства, принятые в связи с заключением приведенного ранее Договора, ФИО3 исполнены не были.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного на запрос суда, сведений о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности не имеется (л.д.63 оборот).

Из сведений, представленных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ), факты обращения ФИО3 за оказанием медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга не установлены (л.д.77).

Вместе с тем указано, что в ТФОМС Санкт-Петербурга имеются сведения, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис обязательного медицинского страхования в Свердловской области.

Таким образом, разрешая требования истца о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО2, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями статьями 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 является бывшим спорного объекта недвижимости, право собственности ФИО3 прекращено в связи с отчуждением спорного жилого помещения в пользу истца, при этом договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, является действующими, кем-либо оспорен в установленном законом порядке не был.

Одновременно с этим договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, не содержит положений о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением после его отчуждения, ответчик не имеет каких-либо прав на указанное жилое помещение, не является членом семьи истца, соглашение между сторонами о порядке пользования жилищем заключено не было, как и соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования им.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца как долевого собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении объекта недвижимости в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик ФИО3 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, ФИО3 от участия в судебном разбирательстве уклонился, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, от реализации иных процессуальных прав отказался, обязательства, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению в распоряжение суда доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, не выполнил.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с уклонением ответчика от предоставления в распоряжение суда доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д.1).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истцом, в подтверждение несения почтовых расходов, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. 00 коп. (л.д.2).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в просительной части искового заявления истец просил суд взыскать сумму в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру расходов истца по уплате государственной пошлины, правовых оснований для взыскания иных сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Истец не лишен права на подачу заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года