Решение № 12-664/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 28 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Иванова А.А., потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП - Пт1 требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что **/**/**** в вечернее время следовал со стороны .... в направлении ...., ехал прямо. В его направлении было две полосы движения, он следовал по правой полосе, в какой то момент он увидел перед собой препятствие в виде куска дерева, которое объехал, но за пределы правой полосы не выезжал, в левую полосу не перестраивался. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Потерпевшая Пт2 показала, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Потерпевший Пт1 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 удовлетворить, полагая, что он является виновником ДТП, поскольку отвлекся от управления транспортным средством и превысил скоростной режим.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего Пт1, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу вышестоящим должностным лицом ГИБДД административного органа эти требования закона не выполнены.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления должностного лица, ФИО1 **/**/**** в 22 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из объяснений ФИО1 от **/**/**** (л.д. 3) он **/**/**** в 22 часа 40 минут в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд» гос.номер №, двигаясь со стороны ...., объезжал ветки и возвращаясь в свою полосу с середины проезжей части почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После автомобиль откинула в правую сторону на обочину, где произошло столкновение с деревьями.

Оценивая объяснения ФИО1 данные непосредственно после ДТП судья учитывает, что последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, признает их допустимыми и достоверными. Кроме того, вышеизложенные объяснения согласуются с объяснениями Пт1 от **/**/****, согласно которым он **/**/**** в 22 часа 40 минут управлял технически ипраным «Тойота Рав 4» гос.номер №, двигался за автомобилем «Хонда Аккорд». Данный автомобиль перестроился ближе к левой полосе, он решил его обогнать и когда почти поравнялся, «Хонда» начал перестраиваться обратно, не успел среагировать и ударил левой частью своего автомобиля, начал тормозить и слетел на обочину. Свою вину признаю.

Изменений позиции ФИО1 судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Факт признания вины в нарушении скоростного режима и соблюдения дистанции водителем Пт1 прямо не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, при этом степень вины каждого из водителей устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, указав на нарушение п.8.1 ПДД РФ, устанавливающего правила маневрирования, не указало, какой маневр выполнял ФИО1, а также не указало, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения применительно к диспозиции части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Не указано при описании события административного правонарушения и то, какое транспортное средство и почему пользовалось преимуществом в движении. При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившись их перечислением, не дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям привлекаемого лица о несогласии с инкриминируемым правонарушением, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выяснялись.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.