Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М-4469/2017 М-4469/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4635/2017

Дело №2-4635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по письменному ходатайству),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2017 года в 20 часов 35 минут в районе дома №11 м-на ФИО3 г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный номер №, под управлением ФИО10 и FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО10., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

После ДТП ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 639 рублей, а также штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание возражения, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №, что подтверждается извещением о ДТП от 08.04.2017 года, подписанным участниками ДТП.

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками ДТП на фирменном бланке (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года №155) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 года в 20 часов 35 минут в районе дома №11 м-на ФИО3 г. Старый Оскол, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 08.04.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО5 подтверждается имеющимися в извещении о ДТП письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые подтверждены подписями участников ДТП.

Автомобиль FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии от 08.04.2017 года, автомобиль FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №, имел повреждения задней двери, багажника, ручки багажника, фонаря освещения, государственного номера.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 08.04.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (20.04.2017 года) истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, и, указав на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля 09.02.2017 года по адресу: <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым кассовым чеком от 20.04.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 06.06.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Ответчик, получив от истца комплект документов, направил истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается письмом от 05.05.2017 года, с указанием места и даты осмотра: 10.05.2017 года в 11.00 часов, 17.05.2017 года в 14.00 часов по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что по адресу, указанному истцом: <...> 10.05.2017 года и 17.05.2017 года поврежденный автомобиль FORD FOKUS C-MAX, государственный номер № не был предоставлен, суд находит необоснованным, так как направление на осмотр им было получено только 17.05.2017 года в 15.46 часов, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», что исключает возможность его предоставления на осмотр 11.05.2017 года к 11.00 часам и 17.05.2017 года к 14.00 часам.

Предоставленные ответчиком фотографии, не подтверждают факт не предоставления истцом автомобиля FORD FOKUS C-MAX, государственный номер № для осмотра, так как осмотр был произведен экспертом – техником Группы компаний «РАНЭ» ФИО6 единолично, без участия иных лиц, при этом во время, когда истцу не было известно о его совершении, что подтверждается актами осмотра от 10.05.2017 года (осмотр начат в 11.00 часов и окончен в 11.40 часов) и от 17.05.2017 года (осмотр начат в 14.00 часов окончен в 14.30 часов).

При этом, истцом 22.06.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлена телеграмма, что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2017 года, согласно которой им было повторно предложено произвести осмотр поврежденного автомобиля 04.07.2017 года по указанному адресу.

Данное обращение истца было получено ответчиком 29.06.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако страховщик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем, осмотр автомобиля истцом произведен самостоятельно.

25.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №, и квитанция о стоимости проведенной экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от 25.08.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 01.09.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и оставлено без рассмотрения.

21.09.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым почтовым чеком от 21.09.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 27.09.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако оставлено без ответа.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Учитывая, что автомобиль истца имел значительные повреждения задней части, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, а также то, что истцом неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля в г. Старый Оскол, суд считает, что обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику истцом выполнена.

Таким образом, истец исполнил обязанность предусмотренную п.3.11 Правил ОСАГО, путем неоднократного согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля. При этом страховщик свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля не выполнил, так как направление на осмотр было получено истцом позже даты его проведения. Повторных попыток осмотреть поврежденный автомобиль или согласовать дату осмотра со стороны ответчика не предпринималось.

Таким образом, каких-либо иных согласований со стороны страховщика о времени и дате осмотра поврежденного автомобиля предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа со стороны ответчика в производстве страховой выплаты, со ссылкой на не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра.

Учитывая, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение независимого эксперта - техника ООО «Партнер» № от 18.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №, с учетом износа составляет 40000 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 18.08.2017 года экспертом - техником ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 27.10.2016 года.

Суд считает заключение ООО «Партнер» № от 04.07.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Партнер» № от 04.07.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS C-MAX, государственный номер №. Сумма 40000 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.08.2017 года на сумму 5000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае АО «СОГАЗ», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось по обоюдному согласию участников ДТП без участия сотрудников полиции, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы 50000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только двум транспортным средствам, а также то, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 40000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.04.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 06.06.2017 года.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период времени с 22.09.2017 года по 30.11.2017 года (70 дней) в сумме 28000 рублей (40000 х 1% х 70 дней).

Предоставленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, учитывая, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 639 рублей, оплаченные за почтовые расходы, подтвержденные описями вложений в ценное письмо, кассовыми чеками: от 20.04.2017 года на сумму 158 рублей 09 копеек, от 22.06.2017 года на сумму 166 рублей 28 копеек, от 25.08.2017 года на сумму 160 рублей 73 копейки, от 21.09.2017 года на сумму 153 рубля 90 копеек, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от 21.09.2017 года. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возвещения в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 20000 рублей (40000 руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от 20.09.2017 года, квитанция № от 20.09.2017 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 2690 рублей (2390 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 40000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 639 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов