Решение № 2А-651/2017 2А-651/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-651/2017

Дело № 2а-651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет должнику ФИО1 о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 17.15 КоАП РФ. Совершаемые таким образом исполнительные действия, как они представлены судебным приставом-исполнителем в его требовании от ДД.ММ.ГГГГ без составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отвечают норме закона статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ущемляют права и законные интересы должника. Совершаемые с нарушением закона исполнительные действия, направленные на применение к должнику штрафных санкций без составления протокола в соответствии с КоАП РФ, свидетельствуют о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем предоставленные ему правом. Взыскатель –администрация района от участия в исполнительном производстве самоустранилась. Просит признать совершаемые судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на применение штрафных санкций без составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными. (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своих пояснениях, направленных в суд, просит рассматривать дело в ее отсутствие, административное исковое заявление поддерживает.(л.д.<данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просит в рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.(л.д.<данные изъяты>). В своем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, в иске просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д<данные изъяты>).В письменных возражениях представитель административных ответчиков указывает. На то, что требование является законным, так как именно должник Тройнина обязана по исполнительному производству освободить самовольно занятый судебный участок <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, что следует из текста исполнительного документа. Доказательств того, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает интересы ФИО1, административным истцом не представлено.Совершаемые исполнительные действия могут быть признаны законными или незаконными только после начала совершения указанных действий. В настоящем иске не представлено доказательств того, что судебный пристав –исполнитель в настоящее время совершает какие –либо исполнительные действия, направленные на применение штрафных санкций без составления протокола в отношении должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ предмет спора отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Заинтересованное лицо на стороне ответчиков – администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в распоряжении суда нет.

Заинтересованное лицо - прокуратура Семилукского района Воронежской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной. Ознакомившись с пояснениями административного истца, возражениями административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по ее мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство№ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком–убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес><адрес>. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты подлежащего освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, такие же координаты указаны в исполнительном документе, поступившем на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Семилукского РОСП ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено требование, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области, по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей указано на необходимость явиться по указанному адресу в назначенное время. ФИО1 уведомлена об ответственности за не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии причин неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иных случаев нарушения законодательства об исполнительном производстве. Одновременно ФИО1 предложено в срок до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес Семилукского РОСП документально подтвержденные сведения об исполнении либо невозможности исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 207 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.<данные изъяты>).

Статья 105 Закона «Об исполнительном производстве» определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена в ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства, разъяснил ФИО1 ответственность за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин.

При этом какие –либо права ФИО1 нарушены не были.

Ссылка ФИО1 на незаконность применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ не основана на материалах дела. Поскольку к ФИО1 какие –либо штрафные санкций без составления протокола не применялись. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законные интересы и права истца ФИО1 в данном случае нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании совершаемых судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на применение штрафных санкций без составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л. В. Толубаева