Решение № 2-2655/2021 2-2655/2021~М-2432/2021 М-2432/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2655/2021

03RS0006-01-2021-003928-30

Дело №2-2655/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах ФИО2 к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что ФИО2 ранее обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ответчику о взыскании цены автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата цены автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично, при этом была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истца со стороны ответчика продолжалось. Денежные средства истец получил только путем получения и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 337 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 123 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 615 000 руб., расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для подачи искового заявления в суд в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а также просил взыскать с Ответчика в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 615 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что Истцом заявлен неверный расчет неустойки, поскольку неустойка была взыскана ранее вступившим в законную силу решением по ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик заявил, что в отношении него не может быть вынесено решение о взыскании неустойки, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников” веден мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Как указывает ответчик, понятие данного моратория и правовой механизм его исполнения, урегулирован законодателем в ст. 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, впервые введенной в действие Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также в ответе на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением: законодательства и мер по противодействию распространению на меры что неустойка является чрезмерной, завышенной.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнением обязанности по возврату денежных средств будет перечисление денежных средств, выдача из кассы, почтовый перевод и иные незапрещенные законом способы. Бремя исполнения лежит на обязанном лице (должнике), а не на кредиторе.

Неисполнение указанного бремени влечет предусмотренную законом ответственность для должника, в данном случае обязанность по уплате неустойки, размер которой, кроме того, известен заранее, а значит, должник не исполняя обязательство, осознает размер ответственности за ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика истец ФИО2 приобрел бывший в употреблении автомобиль Scoda Octavia стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как утверждает истец, после передачи автомобиля в нем были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денег и возмещении всех расходов по покупке.

Письмом № гот ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на пропуск 15-ти дневного срока для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за технически сложный товар, также в связи с отсутствием существенных недостатков в автомобиле. В письме указано, что после получения претензии истца, ответчиком была организована проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам, автомобиль был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки было установлено, что причиной заявленных недостатков является выход из строя блока ABS. Истцу было предложено провести гарантийный ремонт, а именно заменить блок ABS.

Суд также установил, что ответчик досудебное требование от истца по неустойке оставил без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в пользу ФИО2 взысканы цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата цены автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» произвело оплату в адрес ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» произвело оплату в адрес ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты оплаченных процентов по кредитному договору № по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников” в силу следующего.

Согласно данному Постановлению Правительства РФ № 428 от 03 апреля 2020г. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как предусмотрено пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Согласно абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичные разъяснения даны и в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>*1%*<данные изъяты>.

Ответчиком подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ее несоразмерность и завышенность.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ЗоЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При этом суд отмечает, что денежные средства за товар были выплачены принудительно, то есть на основании оформленного по заявлению истца, полученного и предъявленного исполнительного листа. Вместе с тем, согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был исполнить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в силу обязательности последнего.

Истец предпринимал попытки по получению денежных средств, и до предъявления первоначального иска в суд, и после вступления в силу, просил выплатить денежные средства, в том числе неустойку, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. исчислена верно. Истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, по которую неустойка была взыскана по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Однако суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с <данные изъяты> руб. до 300 000 руб. Взыскиваемый судом размер неустойки восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 000 руб., из расчета: (300 000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

При этом, поскольку в суд с иском обратилась общественная организация, то в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» необходимо взыскать 50% этой суммы в размере 75 500 руб., а также в пользу ФИО2 штраф в размере 75 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для подачи искового заявления в суд в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., подтвержденные документально.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8010 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах ФИО2 к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 75 500 рублей, расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для подачи искового заявления в суд в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 75 500 руб.

Взыскать с ООО «Автомир Богемия» в доход государства государственную пошлину в размере 8010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение06.08.2021