Решение № 2А-2246/2025 2А-2246/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-2246/2025

Административное дело № 2а-2246/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-002791-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 августа 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Экспобанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (АО «Экспобанк») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. был выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг.. В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу было погашено 691 121 руб. 98 коп. После чего исполнительное производство было окончено. Ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства и при его исполнении не были учтены, взысканные судом проценты за пользование суммой кредита на общую сумму 44 633 руб. 38 коп., и, несмотря на удовлетворение жалобы взыскателя, исполнительное производство фактически не возобновлено, просил суд: восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство к должнику; взыскать с УФССП России по Рязанской области судебные расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО2

В судебном заседании заинтересованное лицо против удовлетворения административного иска возражал. По существу пояснил, что решение суда исполнил в полном объеме, решения на взыскание с него дополнительных процентов не выносилось, а судебными приставами расчет таких процентов не производился. Просил суд учесть, что после стольких лет не сохранил все платежные документы по кредитному договору.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просивших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве определено, что основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

Обязанности судебного пристава в процессе своей деятельности соблюдать соответствующие принципы, а также использовать предоставленные ему права, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, прямо закреплены в ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В свою очередь, на старшем судебном приставе-исполнителе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, в том числе путем рассмотрения жалоб сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц (ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 5, 125-128 Закона об исполнительном производстве).

В частности ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве определяет основания окончания исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким основаниям отнесено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона).

Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается в течение 3 дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном ст. 110 Закона об исполнительном производстве, о чем выносится соответствующее постановление.

Например, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в случае поступления денежных средств от продажи заложенного имущества или подписания с залогодержателем акта приема-передачи (письмо ФССП России от 23 декабря 2011 года №).

При этом, согласно требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано не только решение по вопросу, по которому выносится постановление (п.п. 5,7 ч. 2), но и основания, по которым принимается решение (п. 6 ч. 2).

По смыслу данных норм в их системном толковании, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает наличие доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, сам по себе факт наличия полномочий у судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не исключает обязанность должностного лица указывать в нем необходимые для проверки его правильности сведения.

С учетом изложенного, при отсутствии указанных необходимых сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. (дело №), вступившим в законную силу дд.мм.гггг., был расторгнут кредитный договор, заключенный между ООО «Экспобанк» (после реорганизации АО «Экспобанк») с ФИО3, а с последнего присуждено:

- взыскать госпошлину в размере 15 952 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство Ситроен) с начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 639 000 руб.;

- взыскать кредитную задолженность по кредитному договору в размере 675 169 руб. 98 корп. (из которой задолженность: по основному долгу – 601 887 руб. 06 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 68 789 руб. 39 коп., по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 312 руб. 77 коп., по штрафной неустойке по возврату суммы кредита – 964 руб. 81 коп., по штрафной неустойке по уплате процентов – 2 215 руб. 95 коп.);

- взыскать сумму задолженности по процентам за пользований суммой займа по ставке 24,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с дд.мм.гггг. по дату расторжения кредитного договора включительно (то есть в соответствии со ст. 453 ГК РФ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора – дд.мм.гггг.).

Для принудительного исполнения требований судебного акта выдан исполнительный лист № от дд.мм.гггг., на основании которого ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг..

В рамках исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, признанные несостоявшимися, а впоследствии передано на баланс взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство значилось оконченным по п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением.

На основании заявлений, ходатайств и жалоб взыскателя ООО «Экспобанк»: начальник отделения приставов - вынесла постановление от дд.мм.гггг. о признании жалобы взыскателя обоснованной с возложением обязанности принять комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав; прокуратура <адрес> Рязанской области - внесла протест от 24 декабря 2024 года на данное постановление судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство возобновлено с номером № №

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2025 года исполнительное производство вновь значилось оконченным по тем же основаниям, а постановлением начальника отделения от 14 апреля 2025 года – отмененным с указанием на необходимость возобновления исполнительного производства.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 года исполнительное производство снова окончено и по сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на актуальную дату в производстве службы судебных приставов не значится.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 30 июня 2025 года, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. п. 44, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, истец по гражданскому делу вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расчет суммы процентов производится в том же порядке.

В свою очередь, ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные положения не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, что привело к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, не содержащего расчет задолженности по исполнительному производству и (или) расчет его погашения. В то время как указывалось выше, отсутствие необходимых сведений в постановлении делает его непроверяемым, и, как следствие, необоснованным и незаконным.

Во всяком случае, стороной административных ответчиков не было представлено в суд доказательств обратного, в том числе проигнорированы требования суда о представлении письменной правовой позиции и материалов, непосредственно касающихся принятия решения об окончании исполнительного производства, и иных материалов исполнительного производства (ст. ст. 62, 226 КАС РФ, определение и запрос суда).

Напротив, документальные доказательства, представленные в суд стороной административного истца (расчет задолженности, выписка по счетам и т.п.), дают основания для вывода о том, что взысканная судом сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 24,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20 июня 2020 года по 6 октября 2020 года, судебными приставами не рассчитывалась, а потому при разрешении вопроса об исполнении требований исполнительного документа не учитывалась.

Размер таких процентов составляет 44 633 руб. 38 коп. (согласно расчету, представленному административным истцом и не оспоренному административными ответчиками и (или) заинтересованным лицо), что в сумме с взысканными судом иными суммами составляет 735 755 руб. 36 коп., а по исполнительному производству на счет взыскателя поступили денежные средства только в сумме 691 121 руб. 98 коп., из расчета: «479 250 руб. стоимость принятого на баланс взыскателя заложенного имущества + 211 871 руб. 98 коп. погашено за счет денежных средств должника = 691 121 руб. 98 коп.» (выписки по лицевому счету).

Ссылки заинтересованного лица на то, что по платежному документу № от 17 февраля 2023 года он уплатил 257 642 руб. 99 коп., на выводы суда никак не влияет, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с должника могли взыскиваться и относиться на счет федерального бюджета исполнительский сбор (7 % от предмета исполнения) и расходы по совершению исполнительных действий, то есть затраты на организацию и проведение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения (в частности на реализацию имущества), предусмотренные ст. ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая при таком положении дела спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 30 июня 2025 года об окончании исполнительного производства № (старый номер № вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя административный иск в основной его части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, то есть целесообразным, разумным и не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает возложение на службу судебных приставов в лице уполномоченных должностных лиц (в том числе руководителя отделения) обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства для разрешения в установленном законом порядке вопросов о размере взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств и фактическом объеме исполнения требований исполнительного документа.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что выбор способа восстановления нарушенных прав не связан с позицией стороны административного истца, а является правом (а не обязанностью) суда, поскольку избранный способ должен соответствовать заявленным требованиям (за пределы которых суд выйти не вправе – ст. 178 КАС РФ), не может быть преждевременным (предрешающим), не исполнимым и (или) не приводящим к восстановлению прав.

Для удовлетворения административного иска также имеет существенное значение тот факт, что установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления не пропущен и восстановления не требует, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно только 18 июля 2025 года при получении копии постановления (во всяком случае административные ответчики доказательств более раннего уведомления взыскателя о принятом решении в суд не представили).

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2021 года № 37-П и др.).

При этом, проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц судебных приставов, признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

По настоящему делу административным истцом АО «Экспобанк», в пользу которого состоялось решение суда, были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от 25 июля 2025 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения данных судебных расходов за счет средств УФССП России по Рязанской области обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Экспобанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 30 июня 2025 года об окончании исполнительного производства №

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе непосредственно в лице руководителя отделения) в пятидневный срок (подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу) устранить допущенные нарушения, путем:

- отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 30 июня 2025 года об окончании исполнительного производства №

- возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии № (выданного Рязанским районным судом Рязанской области);

- разрешения в установленном законом порядке вопросов о размере взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств и фактическом объеме исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении административного иска АО «Экспобанк» в остальной части требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева