Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000862-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2.С.А. и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е., ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е., ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 22 марта 2018 года в 13 часов 20 минут в районе 26 км 224 м автодороги <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Хендэ TERRACAN, государственный номер №, нарушила Правила дорожного движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный номере №, под управлением водителя В.Г. и автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО5 В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, пассажирам автомобиля Тойота ФИО6 причинен вред здоровью: ФИО1 - средней тяжести, несовершеннолетней М.Е. - легкий вред здоровью. ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия навещала ФИО1 в больнице, принесла ей извинения, добровольно выплатила ФИО1 в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей. В связи с полученной травмой ФИО1 были проведены две хирургических операции на ноге под наркозом, был наложен гипс на ногу, она длительное время после выписки из больницы не могла самостоятельно передвигаться, только с помощью костылей. Ее состояние было осложнено тем, что в момент ДТП ФИО1 находилась на 27 неделе беременности, в связи с чем после получения травмы она переживала по поводу сохранения беременности, так как испытала сильный стресс и физическую боль. После проведения хирургических операций на ноге она была госпитализирована в перинатальный центр из-за угрозы выкидыша. Кроме того, проведенные ей хирургические операции под наркозом могли негативно отразиться на здоровье будущего ребенка. После рождения ребенка ФИО1 было затруднительно осуществлять уход за новорожденным, поскольку она не могла самостоятельно передвигать из-за перелома ноги, нельзя было опираться на ногу. В результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей. С учетом выплаченных ранее ей ответчиком 13 000 рублей, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 237 000 рублей. Несовершеннолетней дочери истца ФИО1 - М.Е. также был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей. При ДТП девочка испытала сильный испуг, длительное время была беспокойна, тревожна, плакала, до настоящего времени боится садиться в автомобиль, в автомобиле плачет. Истцу ФИО5 в результате ДТП не были причинены телесные повреждения, но он считает, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, поскольку он переживал за здоровье супруги, находящейся в состоянии беременности, длительное время помогал ей передвигаться, переживал за жизнь и здоровье будущего ребенка. После рождения ребенка он был вынужден уйти в отпуск по уходу за ним, так как супруга из-за полученной травмы ноги не могла осуществлять необходимый уход за новорожденным. Причиненный моральный вред истец ФИО5 оценивает в размере 15 000 рублей. Истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 237 000 рублей, в пользу М.Е. – 150 000 рублей, в пользу ФИО5 – 15 000 рублей. Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей каждому истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 235 000 рублей, в пользу ее дочери М.Е. – 148 000 рублей. Уточненные исковые требования, основание, предмет иска поддержали в полном объёме. Суду пояснили, что, несмотря на наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред ФИО7, являвшимися пассажирами одного из автомобилей, истец не намерена взыскивать компенсацию морального вреда со второго участника ДТП - ФИО5 Требования заявлены к ответчику ФИО4, по чьей вине произошло ДТП. Но в связи с указанными обстоятельствами истец уточнила исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию с ФИО4 В результате ДТП ФИО1 был получен перелом лодыжки с вывихом, ушиб левой части тела. В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ №1», перенесла две операции: одну под местным наркозом, вторую – под общим. Ей были установлены металлические стержни в ногу, которые до настоящего момента не извлечены. После выписки из стационара длительнее время находилась на амбулаторном лечении. Ей предстоит перенести еще одну операцию по удалению металлических стержней из ноги. Металлическая конструкция до настоящего времени причиняет ей болезненные ощущения, она принимает обезболивающие препараты. На момент ДТП ФИО1 находилась на 27 неделе беременности. Перенесенные переживания повлекли угрозу преждевременных родов, в связи с чем она была госпитализирована в перинатальный центр для сохранения беременности. В связи с полученной травмой в результате ДТП она длительное время не могла самостоятельно передвигаться, не могла сама себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе, передвигалась с помощью костылей до сентября 2018 года, затем с тростью. Полученный перелом ноги и наложенный гипс причиняли ей боль, дискомфорт, чем осложнили ее состояние во время родов. Кроме того, она не могла в полной мере осуществлять уход за старшей дочерью М.Е. и родившемся ребенком. Уход за детьми осуществлял ее супруг. Ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытала сильную физическую боль, испытала страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь будущего ребенка. ФИО8 в результате ДТП получила <...>, все это причиняло болезненные ощущения. Ребенок долгое время не разрешал мыть голову, потому что испытывала боль. До настоящего времени ребенок боится автомобилей, обходит их стороной, плачет, когда ее пытаются в него посадить. Ребенок испытал сильный испуг, после ДТП у нее длительное время был плохой сон, плаксивость, нарушение речи, она практически перестала разговаривать. В связи с чем вынуждены били обратиться за медицинской помощью к врачу-<...>, который установил малолетней М.Е. диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство», назначил лечение.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что в результате ДТП не получил телесных повреждений, но он переживал за жизнь и здоровье своей семьи (беременной супруги, неродившегося ребенка, М.Е., которую он считает своей дочерью). Его вины в ДТП нет. Он ухаживал за супругой, осуществлял уход за детьми. Был вынужден взять отпуск по уходу за ребенком после родов.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда признала частично, в сумме 22 000 рублей. Суду пояснила, что полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, является завышенным. Считает, что разумной является компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Полагает, что данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 и ее дочерью. Ей (ответчику) известно, что в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии беременности, но из представленных медицинских документов не следует, что имеется причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП, и угрозой прерывания беременности. Ранее в счет компенсации морального вреда ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери М.Е. она выплатила 13 000 рублей, поэтому с учетом ранее выплаченной суммы она готова частями выплатить еще 22 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 не признает, считает их не обоснованными, поскольку в результате ДТП ему вред здоровью не причинен. Дополнительно суду пояснила, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, но у нее не было умысла на причинение вреда здоровью истцов. Просила учесть свое добросовестное поведение: она приезжала в больницу к истцу, принесла извинения, во внесудебном порядке выплатила денежные средства в счет компенсации морального вреда, из-за отсутствия денежных средств она предлагала истцу в счет возмещения морального вреда продукты (мясо), так как в своем хозяйстве разводит птицу. Она замужем, она и супруг работают, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Общий доход семьи – 45-50 тысяч руб. в месяц, источник дохода – заработная плата у нее и мужа, пенсия мужа по выслуге лет. Других источников дохода не имеют. Сетевой бизнес, которым она занимается, не приносит доход. У семьи имеются кредитные обязательства, общая сумма кредитных обязательств более 900 000 рублей, ежемесячный платеж в погашение кредитов около 40 000 рублей. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом ее имущественного и семейного положения.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, протокола об административном правонарушении), 22.03.2018 года в 13 час. 20 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ TERRACAN государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 26 км 224 м автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не учла интенсивности движения, особенности и состояния дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения совершении маневра обгон при движении по полосе, предназначенной для встречного движения не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Г. и автомобилем Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Тойота ФИО6 ФИО1 и несовершеннолетняя М.Е. получили травмы (л.д. 12-13).

По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол 66 АА № 1624014 от 17.07.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.08.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Действия водителя ФИО4 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ей правил дорожного движения (п. 10.1, п. 11.1 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. (л.д.15-16)

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, нарушившая п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения согласно заключению экспертизы № 856 от 08.06.2018 года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.18-25).

ФИО9 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ №1» г. Нижнего Тагила с 22.03.2018 года по 30.03.2018 года с диагнозом <...>. В период прохождения стационарного лечения проведено две хирургические операции: <...>. Выписана 30.03.2018 года на амбулаторное лечение, которое проходила с 02.04.2018 года по 28.07.2018 года. Данные обстоятельства подтверждены представленными медицинскими документами, выписными эпикризами.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Е. причинены телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения согласно заключению экспертизы № 527 от 09.04.2018 года причинили лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. (л.д.26-28).

Как следует из медицинских документов, при обращении после ДТП к врачу-<...> малолетней М.Е. с жалобами на плохой сон, тревожность, плаксивость, нарушение речи, боязнь сесть в машину, ребенку установлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство», назначено лечение.

Судом установлено, что М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка <...> от 07.04.2015 года (л.д. 47), свидетельством о расторжении брака № <...> от 18.10.2017 года между Е.К. и ФИО10, свидетельством о заключении брака <...> от 17.02.2018 года между ФИО5 и ФИО10.

Действия ФИО4 объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истца и ее малолетнего ребенка М.Е., и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, на имя ФИО11 не зарегистрировано право собственности на транспортные средства, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Хендэ TERRACAN, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Д.А.В., который является супругом ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 75).

ФИО4 управляла указанным транспортным средством на законном основании, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, следует из медицинских документов, в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии беременности, срок 27-28 недель. После окончания стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ №1» г. Нижнего Тагила ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Межтерриториальный перинитальный центр с диагнозом «<...>», где проходила лечение с 11.04.2018 по 17.04.2018 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО5 и ФИО1 родилась дочь – Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 27.06.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.1 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевших ФИО7, являвшимися пассажирами одного из автомобилей, возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е., отсутствует. Как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя, истец не намерена взыскивать компенсацию морального вреда со второго участника ДТП - ФИО5, требования заявлены к ответчику ФИО4, по чьей вине произошло ДТП.

Исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по его мнению, нарушены принадлежащие ему права.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 и малолетней М.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, делом об административном правонарушении, заключениями судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами, фотографиями, свидетельскими показаниями В.В., А.А., А.В., Ж.В.

Свидетель В.В. показал суду, что является другом истцов Ш-вых, очевидцем ДТП он не был, приехал на место аварии после ДТП. ФИО1 и ее дочь М.Е. увезли в больницу, у ребенка все лицо было в крови, у ФИО1 была повреждена нога. У М.Е. все лицо было в осколках стекла, которые врачи потом убирали и обрабатывали раны на голове и лице. Ребенок испугался, молчал, на вопросы не отвечал. На момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии беременности, она переживала о сохранении беременности и о здоровье будущего ребенка, так как ФИО1 требовалось проведение операции под наркозом. Впоследствии ФИО1 рожала ребенка с гипсом на ноге. Длительное время после больницы она без посторонней помощи не могла передвигаться, совершать гигиенические процедуры, в полном объеме осуществлять уход за дочерью М.Е. и родившимся ребенком. ФИО12 после ДТП стала молчаливой, не общительной, замкнулась. После рождения ребенка ФИО5 оформил отпуск по уходу за ребенком, в связи с тем, что его супруга не могла в полном объеме осуществлять уход.

ФИО13 дали суду аналогичные показания.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, были нарушены неимущественные права ФИО7 на здоровье.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы ФИО1 и несовершеннолетняя М.Е. были лишены в результате действий ответчика.

Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцам ФИО7 нравственные и физические страдания, поскольку они не могли не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии беременности, переживала за жизнь и здоровье будущего ребенка.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения.

Также суд принимает во внимание нахождение истца ФИО1 в состоянии беременности, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ей были проведены хирургические операции, она находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, в течение длительного времени она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, осуществлять уход за детьми. В настоящее время сохраняются последствия травмы в виде ограничения в движении. Кроме того, суд принимает во внимание малолетний возраст истца М.Е., она испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, испуге.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие умысла ФИО4 на причинение вреда здоровью истцам ФИО7, семейное и материальное положение ответчика ФИО4, нахождении на иждивении 2 несовершеннолетних детей, и с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации истцам морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание достаточно молодой трудоспособный возраст ответчика ФИО4 и, соответственно, ее способность возместить вред, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 - 220 000 рублей, в пользу малолетней М.Е. – 50 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п. 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика ФИО4 Как установлено судом, следует из пояснений истца ФИО5, в результате ДТП ему не были причинены телесные повреждения.

Доводы истца ФИО5 о причинении ему морального вреда в связи с переживаниями за супругу, находящуюся в состоянии беременности, за здоровье будущего ребенка, и за здоровье ребенка жены - М.Е. не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из правового смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда супругу пострадавшего человека, и родителю пострадавшего ребенка.

Физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены ФИО1 и малолетней М.Е., никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца ФИО5, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца ФИО5 нарушены не были. Беспокойство и чувство тревоги ФИО5 за здоровье супруги и ребенка не могут являться, исходя из положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из двух чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 и истцом М.Е. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. каждой.

С учетом принимаемого решения суд считает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО7 с ответчика ФИО4 по 300 руб. 00 коп. в пользу каждого в возмещение расходов истцов на уплату государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 отказано, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е., ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя несовершеннолетней М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.

Судья подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна:

Судья Н.Е. Лисовенко